Видовые фашисты. Зомбированы на потребление.
Все мы каждый день сталкиваемся с явлением, которое называют видовой дискриминацией (или видовым фашизмом). В этом посте речь пойдёт именно об этом явлении и о причинах его существования. На протяжении всего текста речь пойдёт о быдле, т.к. это и есть носители этих причин. Чтобы не было разночтений с этим понятием, я дам ему определение, которое будет использоваться в этом тексте.
Быдло - это человек, который сознательно или неосознанно отказывается от свободы выбора целей и ценностей. Вместо этого он пользуется стереотипами, чтобы лишний раз не думать. Характерными чертами быдла являются повышенное ЧСВ, эгоизм, нежелание представить себя на месте другого.
Итак, о причинах. Причин у этого явления всего две: чрезмерный эгоизм и, грубо говоря, промытость мозгов.
Начнём с эгоизма. Очевиден тот факт, что быдло всегда ставит свои эгоистичные потребительские интересы на первое место, в ущерб чужим. Из этого правила есть только одно исключение: быдло старается не ущемлять интересы своих родственников и тех, кого они назвают "вторыми половинками". В основном такое хамское и наплевательское отношение порождено, как ни странно, тупостью. Частным проявлением этой тупости является неспособность мысленно поставить себя на место другого.
Применительно к рассматриваемому явлению стоит обратить внимание на одно очень важное событие - тот момент, когда ваш вид был назван "человек разумный". Важное потому, что наука имела и имеет очень большой авторитет. То есть, называя себя единственными разумными существами, быдло могло прикрываться авторитетом науки (и продолжает это делать).
По большому счёту, вид был назван человеком разумным, очевидно, только для того, чтобы не ущемлять ЧСВ окружающего быдла. В противном случае научные труды, содержащие описание видов, могли быть не одобрены быдломассой. Конечно же, быдло этому несказанно обрадовалось: "вот мы какие, умные-разумные, а все остальные - куски мяса". И плевать, что точного определения слова "разум" как не было, так и нет. Естественно, у быдла проверять наличие разума у животных не возникло. Не царское это дело. Проще и приятнее назввать себя разумным, не вдаваясь в подробности и прикрываясь авторитетом науки.
"А раз животные и растения неразумны, значит можно без угрызений совести использоать их как ресурс, да и вообще, распоряжатся ими как вздумается" - подумало быдло. Впрочем, "подумало" - громко сказано. Оно просто так решило, а думать, и, тем более, мысленно ставить себя на место каких-то других живых существ ему было лень, да и повышенное ЧСВ этому сильно мешает.
Думаю, с этим моментом всё понятно. Грубо говоря, быдло истребляет растения и животных в основном потому, что ему просто так захотелось. Быдло не умеет и вряд ли научится задумываться над последствиями, мысленно ставить себя в положение тех, кого убивает. Оно не может смириться с мыслью о том, что необходимо ограничить себя в потреблении и размножении во избежание вредного влияния на природу. "Как же так? Я же царь природы, что хочу, то и делаю!" - кричит оно. А представить себя на месте жителя царства, которым распоряжается буйнопомешаный царь, просто не хочет: не царское это дело. О том, к чему привёл такой подход, можно не упоминать: последствия очевидны.
Теперь перейдём ко второй причине - промытости мозга.
Под "промытостью мозгов" здесь понимается замена мышления стереотипами вместе с подменой понятий и ценностей, а также слепое поклонение авторитетам. Это - следствие уже упоминавшейся тупости и нежелания задумываться. Чтобы не думать, быдло в одинаковых (по его мнению) ситуациях использует стереотипы и догмы - выводы и решения, принятые непонятно кем в похожей (в какой-то степени) ситуации. "Зачем же обдумывать всё каждый раз, когда за нас уже подумали? Это не нужно." - примерно таков будет ответ быдла, если его спросить о причинах использования стереотипов (это притом, что над многими из них оно вообще ни разу не думало, просто слепо доверяло им). Более того, оно попытается доказать вам, что стереотипы нужны и полезны. Чего только не сделает ради того, чтобы не думать лишний раз. Как будто это так сложно - пару секунд подумать над вопросом и дать на него ответ. Тем более, абсолютно одинаковых ситуаций не бывает.
И так во всём: вместо того, чтобы выбрать свои ценности и цели, быдло копирует их с общества (в подавляющем большинстве случаев - у такого же быдла), то есть основными, самыми главными ценностями в его существовании являются деньги и семья. Вот тут и зарыта вторая причина: там, где деньги, есть ЧСВ и эгоизм, а там, где семья, почти всегда есть размножение. Кроме этого, существуют несколько дебильных стереотипов, одобряющих и поощрающих видовой фашизм. Их даже можно назвать основой этого уродливого явления.
Первая основа видового фашизма - мерзкое утверждение о том, что природа создана только лишь для потребностей человека. Тут, думаю, и так очевидно, что это глупое утверждение не основанные ни на чём, кроме чьих-то бурных фантазий.
Вторая основа видового фашизма - не менее глупое утверждение о том, что нет ничего ценнее человеческой жизни. Из того, что написано выше, очевидно, что оно высосано из пальца и основано на голом эгоизме. Доказать его логически невозможно, если не приплетать за уши заведомо ложное утверждение о том, что принадлежность к виду обязывает так думать.
Третья основа видового фашизма основана на подмене ценностей. Это всем нам известное утверждение о том, что счастье в детях. Оно усиленно пропагандируется под видом чего-то очевидного, хотя очевидно далеко не для каждого. Это утверждение не является ни истиным, ни ложным: каждый волен выбирать себе цели и ценности независимо от мнение большинства. Но быдло, как уже было упомянуто выше, не спешит пользоваться свободой выбора, а бездумно использует устоявшиеся стереотипы.
В итоге получается довольно неутешительная картина: быдло, не считая нужным ограничивать себя в чём-либо, просто бездумно потребляет и размножается, наплевав на всё и на всех, отравляя и истребляя всё вокруг себя.
Что с этим делать, если вам не всё равно? Начните с себя. Почаще задумывайтесь над тем, чем вы руководствуетесь при принятии решений. Если это эгоизм или общественное мнение - постарайтесь уменьшить их влияние. Остальные выводы делайте сами.
Другие мнения
Последние высказывания
-
Ненавижу то что я не чего не навижу. - как не странно но я во всем разочаровался как начал смотреть на мир другими глазами.
-
старого пердуна - Ну почему, почему меня муж трахает раз в неделю, и то если только упрошу? Днем трахаться нельзя, ведь по дому много дел, блядь, как можно трахаться, когда посуда не помыта??!! Трахаться надо только ночью, когда все дела переделаны, а когда все дела, блядь, переделаны, мы настолько устали от дел, чт...
-
Это нечто.... - Я ненавижу свою тупую подругу. Она ужасная далбоебка! Мало того что она толстая ( ее вес зашкаливает за 70...
-
Ненавижу актёра Аверина. - Оказывается от пидор. а в глухаре хорошо играл. видать просто роль нормального чувака и сыграл. а сам пидор.
-
Ассоль-сосоль!!!Веселая давалка!!! - Раньше она была моей подругой.Из-за нее меня изнасиловали два года назад.Еще много всяких неприятностей со мной было с ней связанных,но эта главная.Эта белобрысая тварь бесит меня.Ненавижу эту марамойку мокрощелую всеми фибрами души!
Комментарии
Ну что же, на этот раз вы
Ну что же, на этот раз вы слились окончательно и бесповоротно, о чём говорят многочисленные попытки оскорблений вместо аргументированного ответа. Отвечу только на те пункты, в которых есть намёк на попытку рассуждения. Отвечать на остальной поток бреда нет никакого желания.
1. ответ, ничего по сути не опровергающий
Опровергающий, просто при виде аргументов с моей стороны вы почему-то внезапно теряете навык восприятия текста. Этот ответ доказыет, что: 1) наличие человеческого разума не подразумевает наличия в нём ваших субъективных убеждений, как бы вам этого не хотелось 2) стремление животных к размножению не исчезает (если оно угрожает равновесию) вовсе не потому, что они не хотят уступать, а потому, что просто не способны осознать последствия своих действий. Поэтому в данной ситуации сравнивать их поведение с поведением человека было бы ошибкой.
2. люди ничего не придумывали и ничем не прикрывались в межвидовом масштабе. ибо не было никогда никаких моральных норм регламентирующих это взаимодействие
Да не прикидывайтесь, вы даже сами писали о том, что 'рамками служат естественные законы природы'. Вот только из понятия законов природы вы выкидываете всё, что вам не нравится и оставляете только то, что соответствует вашему потребительскому мировоззрению. Тем не менее, незнание этих законов также не освобождает от ответственности.
3. а вы сперва докажите, что такой образ жизни-раковая опухоль
А что тут доказывать? Когда любой элемент системы начинает паразитировать на всей системе и наносит вред другим её элементам, то такой образ жизни мало чем отличается от раковой опухоли. Разве что масштаб другой, а так - всё то же самое.
4. никаких аргументов, опровергающих разумный эгоизм не приведено
Я не пытаюсь его опровергать. Я против навешивания таких бредовых названий, в которых взаимоисключающие понятия поставлены в один ряд.
Вы начали с того, что эгоизм не наносит вреда окрущающим (полная чушь), и вместо доказательства зачем-то стали съезжать на 'разумный эгоизм'. Попытка подмены понятия эгоизма (обычного) на более безобидное - слив.
5. почему иррационально-не доказали
А вы уже читать разучились? Прочитайте ещё раз про разум и логику. А то, что эгоизм иррационален, очевидно для любого здравомыслящего человека (если не для вас, это ваши проблемы): если в возведении себя и своих потребностей выше чего-то НЕТ объективной причины, значит такое поведение нелогично. В том же 'разумном эгоизме' ставить свои интересы во вред остальным считается тупостью.
6. а насчет отношения к девушке, как к собственности-вы, извините, слабак.
Да нет, это те, кто относятся к живым существам (и к людям в частности) как к вещи, к собственности - моральные уроды. Такие и к детям своим также относятся, а на старости лет удивляются, почему те им не благодарны. И невдомёк им, что сами заслужили.
7. неумение работать с абстракциями-первый признак слабости логики.
Это не неумение, а осознание бесполезности их применения к конкретным ситуациям. Прежде всего потому, что куча важных обстоятельств в такой абстракции не учитывается. Если ситуация будет конкретной - другое дело.
8. то есть, те, чье мнение не совпадает с вашим-глупы?
Совпадает или нет - не важно. Если человек не может обосновать своё мнение ничем, кроме 'мне так сказали/мне так захотелось', то это показатель его глупости. И чем больше такого мусора (необоснованных мнений) в его голове, тем он глупее. Странно, что это до вас так долго доходит.
9. то есть, по вашей логике нужно запретить геометрию до определения понятия прямой и плоскости, светофоры до определения понятия красного цвета, искусство, до определения понятия красоты?
Разум - понятие субъективное. Один может посчитать какое-то поведение разумным, другой - безрассудством. То же самое с красотой. Поэтому если кто-то пытается вещать такими понятиями от имени всех, то этот кто-то либо очень глуп, либо играет на публику (или и то, и другое сразу).
Вы же намешали тут субъективные понятия с объективными (геометрические термины, красный цвет) и пытаетесь этой игрой словами что-то 'доказывать'.
10. в этой жизни всего надо добиваться. в т.ч. друзей и любви.
Так а я что, спорю? Добиваться надо, но у каждого свои способы. Про вещание от имени всех уже писал в предыдущем пункте.
11. не будь столь презираемых вами стереотипов-не было бы общества, ибо мораль и законы-скелет его
Такого общества - не было бы. Вы в силу своей недальновидности и примитивности исключаете возможность иных вариантов. Всё остальное априори считаете бредом, потому что вам так хочется или кто-то сказал вам так. То есть непрошибаемая твердолобость, с которой бесполезно спорить.
12. вы прекрасно описали примитивность своего восприятия
Ну хватит уже истерить, слились так слились.
Если вам внушили, что общество - это какая-то там супер-пупер-сложная система, никто вам не виноват, что вы на эту чушь повелись. Мотивации там самые простые - страх, быдляцкое желание вырасти в глазах общества и стремление к удовольствиям. Всё остальное считается ненормальным и неправильным. Всё, на этом всё заканчивается. Свиду оно сложное, но на таком хрупком фундаменте ничего крепче карточного домика выстроить не получится. Именно для поддержки этой хлипкой хибары постоянно приходится пугать террористами, несуществующими или искусственно создаными эпидемиями, промывать мозг телевизором, делить на противостоящие группировки (пипл с чёрно-белой системой ценностей схавает), провоцировать межнациональные разборки и т.д.
Поэтому попытки построить общество, основанное на других мотивациях, из быдла, у которого кроме этих трёх ничего нет, заранее обречены на провал. Это всё равно, что пытаться заставить слепого видеть - не получится.
13. все, что люди делают - это реализуют потребности. потребность в развлечениях, в справедливости.
Если вы в силу примитивности своего мышления не можете смотреть на всё под разными углами, с разных точек зрения (отличных от потребительской), это ваша проблема.
14. то есть вы не можете определить, какой человек-хороший, а какой плохой?
Вот ведь умора :} Человек с чёрно-белыми суждениями типа 'хороший-плохой, добро-зло' ещё и пытается обвинить меня в примитивности мышления :} О чём тогда с такими вообще спорить можно?
у меня есть аргументация в
у меня есть аргументация в каждом ответе. все пункты, на которые вы не ответили автоматически являются вашим сливом, т.к. я ответил, а вы нет-> я прав, а вы нет. это стандартные правила ведения любой дискуссии, если что. теперь пункты:
1. ни в коем разе. человеческий разум предполагает ипользование ресурсов для своего существования в промышленных масштабах. ничего субъективного я не писал-возьмите любой учебник экономики. насчет размножения-верно, это инстинктивное действие, но вы ж орали, что животные, мол, в равновесии с природой, не то что люди. я привел вам аргумент, это опровергающий. и вы вновь ушли от ответа. слив засчитан.
2. словоблудие. "естественные законы природы"-это не мораль. вы совершенно не разбираетесь в понятиях, раз смешиваете естественный отбор и природные энергетические цепочки с правилами функционирования общества. вы фантастически необразованный человек. идите в школу, пожалуйста, я с вами сдохну со смеху.
3. опять демагогия. то есть коровы паразитируют на траве, деревья паразитируют на Солнце, львы паразитируют на антилопах, люди паразитируют на угле... да вы Петросян, друг мой. учите биологию.
4. нет, не слив. вы явно не изучали философию, не знакомы с работами по эгоцентризму и имеете об эгоизме самое смутное понятие. я вам не википедия. теория "разумного эгоизма" неплохо рассмотрена у Чернышевского, а также в учебнике обществознания. но для неучей вроде вас сделаю небольшую справку. любой человек-эгоист, ибо каждый отстаивает свои интересы, каждый хочет владеть имуществом, преуспеть в жизни, возвыситься над другими(иначе он чмо типа того, что вы проповедуете). и этот эгоизм дает конкуренцию, порождает соревнование, развитие, за счет него работает все общество. для сдерживания деструктивных проявлений эгоизма, наносящих вред обществу необходим альтруизм, отраженный в законах, табу, религии и детище религии-морали. и вот этот самый уравновешенный эгоизм является разумным. я объяснил примитив из школьной программы. хотите, таблицу умножения объясню? а лучше-идите в школу, такая необразованность уже не смешно.
5. есть простая объективная причина-то, что каждый должен любить себя и считать лучше, важнее большинства людей. исключениями могут быть семья, друзья, идея. а лучшее доказательство-это то, что всех, кто ведет себя иначе в природе едят, а в обществе постепенно уничтожают и перерабатывают.
6. при чем тут вещь? вы не знаете, что значит "добиваться девушки"?Оо мальчик, иди в песочницу.
7. о, вы превзошли сами себя. такого эпохального фэйла я не видел просто никогда. вы сейчас написали, что:математика неверна, 1- это не всегда 1; что слова(все слова-это абстракции) неверны; что дискретная математика-это вообще чушь; что вся практика построения теорий, основанная на моделировании явления\системы с помощью абстракций неверна. да вы, батенька, революционер в науке, мать ее! светоч мудрости!
8. ну а если вы обосновываете свое мнение тем, что не разбираясь ни в экономике, ни в социологии, не освоив даже программу по обществознанию, заявляете, что, значит, существующая моральная система, неверна, базис и надстройка вообще бред(бедняга Маркс, так и помер, не узнав вашего сурового мнения) и 95% людей вообще быдло. по моему вот это вот, как раз проявление адской глупости. я это серьезно, вы пишете такую безжалостную хрень, что я вас уже знакомым цитирую.
9. facepalm. ага, "красный"- объективное понятие. ну напишите, как выглядит этот цвет тогда.любой может сказать, что это точка, это прямая, этот зеленый, этот красный. но определение дать не может. поскольку дело тут не в объективности, а в самоочевидности базовых понятий. если вы неспособны определить понятие разума-у вас философский дальтонизм. и никакого права убеждать всех, что красный-это коричневый, образно говоря, у вас нет.
10. вооот, разные способы. кто-то уходит с девушкой, а кто-то мотает сопли, кто-то готов дать в морду за друга или поддержать брата, а кто-то мотает сопли. мотайте, конечно, ваше право, но не стоит всех к этому призывать. это раздражает.
11. я написал простой социологический закон. я описывал вам, как формировалось общество, происхождение морали, религии и законов, их предназначение, что анархия невозможна в принципе, что общества без стереотипов не построишь, что за всю историю никому не удалось, кроме сектантов, да и то шило на мыло, я мог бы еще сейчас цитировать Юнга, описывать теории Цимпфа, социально-биологические механизмы, но для вас наука-не довод, история-не довод, логика-не довод. вы-настоящий, законченный дурак 21 века, эта ваша черта послеживается у всех, увлекающихся ньюэйджевским и псевдовосточным говном, так что ничего удивительного. обычная, половозрелая школота. читайте больше серьезной литературы, а то так и умрете дураком.
12. прав был Эйнштейн относительно глупости. я же вам привел доходчивую аналогию с процессором. ну ладно, попробую разжевать: мне доводилось заниматься моделированием производственных систем. любое производство, каким простым бы оно ни было выливается в тонны графиков, статистики, сложных расчетов. любой, изучавший статистику, как науку(т.е не такой, как вы) знает, что моделирование человеческого общества-это громоздкая и сложная работа, с огромным числом слоев(полит., соц., псих., геогр., и т.д.), факторов(исторических, психологических и т.п.), расчетами,громоздким анализом и вероятностными прогнозами. плюс связи с окружающими системами. скажите, неуч, вы хоть одну статистическую формулу знаете? скажу вам, что самое жалкое впечатление производят невежды вроде вас, "низвергающие авторитеты", как они думают. и самое обидное, что находятся дураки, которые им верят.
13. facepalm. ладно, побуду кэпом: людей можно представить в виде множества моделей-физических, математических, экономических и т.п. наука-это описание одного предмета разными способами. потребности-это хорошо и спсоб представления с помощью них вполне нормален и важен. я лишь указал на вашу крикливую безграмотность в отношении к этому способу и явлению.
14. знаете, любую вещь можно однозначно охарактеризовать. если хватает честности это сделать. вы сейчас повторяете вопли рафинированных куриц "ах-ах, не судите, ах-ах, страшнее человека зверя нет!". вы лицемер. для нормальных людей говно-всегда говно, мудак-всегда мудак, Чикатилло-маньяк, Березовский-вор. а вы можете кудахтать дальше. мне другое интересно, как вы тогда можете называть большую часть людей быдлом? есть же, мать их, полутона и нужно подставлять жопу ближнему?
подведем промежуточный, надеюсь(хочу еще крутых цитат), вывод: вы слились, не ответив на большую часть поста "потому что бред", а в ответах голимый ржач. я вам аплодирую. да, и оскорблений нет никаких. я называю вещи, в т.ч. и вас, своими именами. вы же считаете себя вправе называть большинство людей быдлом. если хотите я вам даже определение каждого слова напишу.
да, и как насчет щенков?
да, и как насчет щенков? сколько щенячьих жизней стоит жизнь ребенка? только не надо про троллинг, я совсем в вас разочаруюсь.
Так вы же слились,
Так вы же слились, отказавшись отвечать на аналогичный вопрос.
Я настаиваю на том, что решать вслепую - полнейший идиотизм. На все дебильные вопросы типа 'выбери один из двух вариантов с закрытыми глазами' у меня ответ один - random 50/50
я ответил на аналогичный
я ответил на аналогичный вопрос. я ответил что буду поддерживать родственника и своего человека. и жизнь всех собак мира не стоит дня жизни ребенка. в рамках же вашей системы вглядов вы не можете дать ответ, сливаетесь. это значит, что она ущербна и вы сами не верите в то что говорите. поздравляю
Не увиливайте, вы прекрасно
Не увиливайте, вы прекрасно понимаете, какой вопрос я имел в виду.
http://hateit.ru/vidovye-fashisty-zombirovany-n#comment-57349
На этот вопрос вы так и не ответили.
// в рамках же вашей системы вглядов вы не можете дать ответ, сливаетесь
Нельзя судить заочно, не ознакомившись с обстоятельствами - как раз таки это и есть ответ. Странно, что до вас так туго доходит.
а, это, точно, извиняюсь.
а, это, точно, извиняюсь. ответ: это не аналогичный пример. я же не заставил вас выбирать между здоровым человеком и здорой собакой, так? в моем примере одна жизнь прервется через месяц, а вторая может продолжаться еще долго. аналогчиным был бы выбор между моим смертельно больным родственником и чьим-нибудь младенцем. я бы выбрал родственника-из родственных чувств. при выборе между аналогичными посторонними людьми я бы выбрал младенца-из-за перспективности. в приведенном вами примере я бы выбрал казнить первого, но, повторюсь, это НЕ аналогичный пример. жду вашего отвеьа. кто вы, трепло или фанатик?
1. почему эгоизм-это
1. почему эгоизм-это плохо?
Не думал, что кому-то придётся объяснять такие очевидные вещи.
Во-первых, потому, что он наносит вред окружающим. Независимо от того, люди это или нет. Примеров масса.
Во-вторых, он мешает трезво и объективно мыслить по вполне очевидным причинам.
2. я написал "самоуважение-это когда считаешь себя чуточку лучше других". вы написали, что это "тупой, упёртый и ничем необоснованный эгоизм". еще один слив.
Вот вам и слив, раз не можете понять разницу между самоуважением и эгоизмом. Прочитайте ещё раз, потом ещё раз, и так до тех пор, пока (если) поймёте. А если не поймёте - тогда и не пытайтесь судить о том, чего понять не можете.
Чтобы не искать, пишу ещё раз: самоуважение = не позволять другим наглеть, садиться на голову, вытирать об себя ноги, причинять себе вред. (грубо говоря - давать сдачи). А вот это
==========
человек в любом случае должен считать себя лучше других.
==========
просто тупой быдляцкий эгоизм, ни на чём объективном не основаный.
3. в противном случае, как раз и образуются столь обожаемые вами комплексы
Это всего лишь обратная сторона медали - не эгоизм, а наоборот. Две одинаково тупые крайности.
4. еще один слив. вы сперва приняли правила примера, а потом отказались. слились, то есть.
Вы выдаёте желаемое за действительное. В этом примере вы пытаетесь насадить свои убеждения на само понятие "человеческий разум", а это предвзято и необъективно.
P.S. специально для тех, кто любит поклоняться авторитетам:
"Если скрестить кошку и человека, то это улучшит человека, но ухудшит кошку" (С) Марк Твен
5. то, что человек оценивает свою жизнь выше жизни других дает ему право действовать в ущерб другим
Очередная фантазия, основанная на голом эгоизме. В качестве аргумента не годится.
6. нация, считающая себя выше других получает возможность действовать в ущерб другим нациям
Именно этим и занимались немецкие фашисты в прошлом веке, в рамках законов и того, что они считали своей моралью. Вы считаете, что они правы? И чем от них отличветесь в межвидовом масштабе?
7. если признавать человека носителем высшего разума и морали-признавайте высшую ценность его жизни
Где я писал, что признаю такое?
8. я сейчас буду объяснять школьную программу по обществознанию
И? Что, кроме эгоизма, мешает рассматривать причинение вреда не только в пределах вида, но и во взаимоотношении человека с другими видами? Если кто-то не считает этот вопрос важным для социума - это его проблемы.
9. я уже говорил что этот случай подпадает под человеческие законы и человеческую мораль
...в рамках законов и морали, предназначенных для человеческого общества
Про законы я и не возражал.
Что до морали - этот случай наглядно показывает, что вовсе не мораль сдерживат, а бесцельность убийства и законы (страх перед наказанием). А закон, в свою очередь - обычная защитная реакция: если боишься преступника, напугай его наказанием ещё сильнее.
10. один простой объективный факт, я его уже приводил, но до вас туговато доходит
Этот факт не имеет никакого отношения к совершенству разума. Ещё раз: разумные существа поступают согласно логике, а чрезмерное размножение НЕЛОГИЧНО в силу своей бесцельности и угрозы для существования самого вида (даже если об остальных не задумываться). Что тут непонятного?
11. только рамками служат естественные законы природы. такие, при которых одни виды уничтожают другие.
Законы природы, как и любой системы, прежде всего основаны на равновесии. Вы же своим массовым истреблением (которое называете безобидным словом "использование") пытаетесь его нарушить, тем самым их нарушая. Некоторые люди, примеряя своё агрессивное мышление на межвидовое (да и не только) взаимодействие, видят во всём конкуренцию, агрессию, истребление, поедание одних другими, принцип "кто сильнее - тот и прав", упуская из виду сотрудничество, равновесие (самое главное), внешние условия и многое другое.
12. на межвидовое взаимодействие нельзя распространять законы человеческого общества
Так вы именно этим и занимаетесь, ставя свои экономические законы и свою правовую систему выше законов природы на уровне межвидового взаимодействия.
13. поскольку это-системы разного назначения
Интересно, вы создатель этих систем, раз утверждаете что-то об их назначении? Нет? Тогда не пытайтесь этими фантазиями что-то доказать.
14. при отношении, описанном мною человек добивается успеха, нация становится более многочисленной и сплоченной, сохраняет свою культуру, вид доминирует и развивается.
Тут вы вплотную подошли к проблеме промытости мозгов. Успешность определяется прежде всего достижением целей, который человек САМ выбрал для себя, а не скопировал с общества. Вы же имеете в виду "достигнуть успеха в глазах общества", что уже подразумевает отказ от своих целей и ценностей и их полную замену на общественные. То есть реального успеха тут и в помине нет, есть всего лишь его иллюзия, порождаемая невозможностью мышления без тех категорий и стереотипов, насильственно вбитых на этапе воспитания. Отсюда и вопли про "свою никчёмную жизнь" - либо оттого, что не получается соответствовать шаблону, либо оттого, что шаблон наконец-то удалось порвать и осознать ужас своего положения. Отчасти этим же объясняется сплоченность - на деле это просто фанатизм, оголтелое следование эгоистичному "наша нация/вид/государство лучше всех", а также одинаковый для всех шаблон.
15. при отношении, описанном вами, когда принимаешь свою жизнь равной жизни глиста и впадаешь в истерику при слове "нация"-саморазрушается и нация,
Обвинения в толерастии тут безосновательны: если не считать себя лучше всех при отсутствии объективных на то причин, это ещё не значит, что можно терять самоуважение и позволять другим нациям/видам истреблять себя. Самозащита всегда приветствуется и необходима. В этом мой подход отличается от толерастии.
16. вы можете предложить свое устройство общества?
Зачем? Для того, чтобы избавиться от этих негативных явлений, которые я перечислил, вовсе не обязательно затрагивать экономику. Разруха не на заводах, разруха в мозгах. Что мешает избавиться от, например, метода "кнута и пряника" в воспитании? Что мешает избавиться от подмены ценностей? Что мешает сплотить коллектив (общество) не страхом, а общей целью? Да ничего, кроме страха "как бы чего не вышло" и нездорового консерватизма.
17. но в любом случае надо его поддерживать
Не имея на это никаких ОБЪЕКТИВНЫХ оснований? Ужас какой.
18. у меня такое впечатление, что вы не учились в школе, не жили в общаге, не ходили на разборки
Всё намного проще - я не позволяю засерать себе мозги всякой пропагандистской чушью, подменять свои интересы интересами коллектива, всегда фильтрую получаемую информацию. И ничего, проблем от этого только убавилось. Круг общения, конечно, от этого сужается, но на кой мне слишком глубоко вливаться в коллективы, которые дальше собствнных интересов ничего не видят (опять тот же эгоизм), особенно когда тебе требуется помощь? А при условии непринятия ценностей большинства из коллектива вместо своих (что для меня есть норма) вероятность того, что в случае необходимости тебе не помогут (говоря простым языком - кинут) значительно увеличивается, даже если кому-то из этого коллектива помогал в таких ситуациях.
19. самый первый жизненный урок-это то, что нужно держаться вместе. при этом не забывая о себе. если вы его не усвоили-значит вы еще в жизни вообще ничего не поняли. и неважно, сколько вам лет.
Держаться вместе можно только при наличии общих интересов, иначе это просто та самая противоестественная стадность. А про "в жизни ничего не видели" - так всегда пишут, когда аргументы закончились.
20. опять же-простой пример-в разобщенном русском обществе рождаемость падает, в сплоченном кавказском растет. у толерантных европейцев-христиан падает, у мусульман растет.
Вы не учитываете причины такой сплочённости. Религия - по сути, та же промывка мозгов, поэтому нет ничего удивительного, что промытые одной программой (религией) так сплочены - они просто одинаковые (я имею в виду мышление). К тому же, если одно общество агрессивно настроено к другому, а другое позволяет вытирать об себя ноги (то есть нет самоуважения), то вполне естественно, что второе рано или поздно исчезнет.
21. я воспринимаю мир, как постоянную борьбу и конкуренцию всевозможных групп, общностей, видов.
А я воспринимаю эту возню всевозможных групп и общностей как борьбу идей, идеологий. Кто промыл больше мозгов - тот и победил. Наглядный пример - недавние события в Египте и Ливии.
22. а вы смешиваете все разнородные культуры, взгляды, традиции, нации, эконом. и полит. устройства в единую аморфную массу "быдла", которое, дескать, зверюшек обижает и эгоистично не в меру
Быдло несёт угрозу всем: и другим видам, и нормальным людям, и другому быдлу, потому что априори ставит себя и свои интересы выше всех, наплевав при этом на всё. Хуже всего, если какие-нибудь воротилы-правители, также наплевав на всё и на всех, начнут выяснять отношения по принципу "у кого стадо больше, у кого пушки круче" - тогда мало не покажется никому.
23. разочарую вас-всё, что вы писали-это обычная зеленая пропаганда. рассчитанная на комплекс неполноценности у прыщавых юношей и рафинированных девушек которым во что бы то ни стало нужно поставить себя выше остальных.
Вам самому-то не смешно со своих слов? Я пишу о том, что наоборот, нельзя считать себя априори лучше всех остальных (людей или нет - не важно). Если им во что бы то ни стало надо поставить себя выше остальных, то этот текст явно не для них.
24. весь ваш текст сводится к тому, что "мы выше 95% населения потому что они-быдло, которое не способно ничего воспринять"
Весь текст сводится к тому, что просто не следует позволять делать из себя быдло. Единственный действенный способ борьбы с ним - не пополнять его ряды.
25. и неких "нормальных людей", которых, мол, 5%(!)
Вы что, ни разу не слышали про 95%? Естественно, никто это число точно не расчитывал - это всего лишь такое выражение той мысли, что здравомыслящих значительно меньше. Притом почти каждое быдло, которое когда-либо об этом слышало, всегда причисляет себя к 5%. Эдакий простенький тест на эгоизм.
ps. Интересно, почему в прошлый раз мой ответ удалили
Ты сраный пидорас жри говно
Ты сраный пидорас жри говно уебок
1. нет, не наносит. вы
1. нет, не наносит. вы написали полную чушь. вам известно понятие "разумного эгоизма"? читайте школьную программу по обществознанию.
2. напротив, вы как раз смешиваете эти понятия. и более того, вы даже сам эгоизм смешиваете с эгоцентризм и шовинизмом. я уже писал, что вы очень невежественный человек. учите понятия. все просто-самоуважение-значит считать себя лучше других. вот если девушку, которую вы любите начнет клеить парень, который объективно лучше вас, вы уступите? если будет возможность приобрести что-то важное, не дав приобрести это кому-то лучшему, чем вы, то вы упустите эту возможность? если вы отвечаете "да", то вы, извините, чмо. слабак. отсюда и ваша доморощенная философия. а если "нет"-то на каком основании вы портите жизнь людям, которые лучше вас?
3. ... в одну из которых вы впадаете.
4. нет, не выдаю. деятельность людей напрямую определяется устройством их разума. изначально я написал "обладай они человеческим разумом". т.е. и деятельность их была бы аналогична. т.е. вы слились.
5. нет, не фантазия. если я действую в ущерб другим, то потому что я считаю себя важнее их, свою семью важнее чужой, своих друзей важнее чужих. а вы не имеете никакого права так поступать. не имеете права бороться и конкурировать, потому что чем вы лучше других? хотя, из ваших взглядов вытекает равноценность вашей жизни жизни глиста, так что ничего удивительного.
6. именно этим занимались, занимаются и будут заниматься все народы мира на протяжение всей истории. это естественно. фашисты лишь нарушили ряд моральных правил относительно этой борьбы, правил, придуманных людьми для человеческого общества. и не более.
7.ну вы ж всё вопите, что, мол, человек-носитель разума, гуманность, толерантность, подставь зад ближнему и прочие сопли. или человек носитель высшей морали-тогда признавайте высшую ценность его жизни, а если нет-то нечего ныть о жестокости мира. ферштейн?
8. повторю еще раз-человеческая мораль разрабатывалась ТОЛЬКО для людей. и ТОЛЬКО для того чтобы общество могло функционировать. а другие виды люди всегда либо убивали, либо использовали. это-нормальный порядок вещей. общество при нем стабильно и развивается. значит, это правильно. вы предлагаете забивать гвозди микроскопом, демонстрируя редкую твердолобость при этом.
9. вы-невежественный человек. мораль воздействует в первую очередь на совесть и стыд, плюс страх ощественного порицания. это более тонкий, чем законы регулятор, который предназначен для той же цели-развития и укрепления общества.
10. при чем тут совершенство разума? я написал доказательство праильности существующего отношения к другим видам. вы не поняли? а что касается размножения-ваше дефективное восприятие мира не дает увидеть объективную картину. для особо одаренных-человечество нельзя рассматрвать в целом в силу его разнородности. размножение нужно для доминировании опр. соц. общности. это-правильное поведение. толерасты типа вас-это навоз, на котором развиваются крепкие народы, нации, семьи. доступно? примеров масса-начиная с древней истории. прочитайте хотя бы одну серьезную книгу, я вас умоляю.
11. чушь. вам известны примеры с завозом животных в Австралию? любому животному плевать на равновесие. любые животные размножаются и убивают, пока это возможно. люди-те же животные. и отношение, и поведение-соответствующие и правильные. к тому же, люди компенсируют до некоторой степени последствия. так что все в порядке. а конец света обещают каждый год, уверен, что в первобытных племенах какой-нибудь чувак, типа вас, орал, что, мол "сожрем мамонтов-и загнемся! у них чувства!".
12. я распрстраняю их лишь в степени использования ресурсов. виды их вообще исп-ют по-разному. цветы используют Солнце, волки-мясо, коровы-траву, люди-уголь, нефть и т. п. вы неспособны к обобщениям?
13. не надо быть поваром, чтобы понять, что суп нужно есть. и чтобы судить, чего в нем не хватает. ваш аргумент типа "сперва добейся" очень доставил.
14. всё проще. вам пора избавляться от подросткового солипсизма.успешность нации определяется ее влиянием в мире. Либерия-менее успешная страна, чем США. улавливаете или разжевать? успешность человека в обществе определяется достижением им своих целей. а для достижения своих целей в реальном мире приходится и бороться, и конкурировать, и драться. извините, если этот прискорбный факт стал для вас откровением.
15. дело не только в самозащите(я уж не говорю, что самозащиту культурной КМ, что вообще-основа основ, вы назовете фанатизмом, на то вы и толераст), но и в том, чтобы развиваться и расширяться. а границ в нашем мире больше нет, поэтому приходится теснить окружающих. я говорю вам самоочевидные вещи.
16. до хрена мешает, хотя бы национальный вопрос(помирите-ка хотя бы Армению, Турцию и Азербайджан), разношерстность мира в целом. в масштабе человечества поэтому ничего сделать нельзя, а в масштабе страны ваши идеи сделают ее нежизнеспособной. я уже не говорю про то что вы вряд ли способны предложить идею, способную сплотить всех-от американского эмо до эфиопского бандита. вы очередной наивный идеалист. а насчет разрухи в мозгах-вы не в ладах с базисом и надстройкой? ну-ка, позабавьте меня своими "научными" опровержениями.
17. объективное основание есть-завтра этот человек поддержит меня. а если ты сдаешь своих, то прогибаешься под чужих. только так это и воспринимается. вы какой-то очень уж молодой и глупый. школу-то хоть закончили, если не секрет?
18. вы видимо не умеете общаться с людьми, или связываетесь со всякими мудаками. сочувствую, че.
19. хы, это у меня-то кончились? это даже не аргумент, я лишь констатировал факт.
20. ну вот, религия, как и вообще любая идеология, объединяет общество. но не только она. тут и менталитет, национальность сходство культурной картины мира... люди сильны, когда вместе, и не так уж много способов их объединить. и я уже писал выше, что ваша зеленая пропаганда-это далеко не лучший способ.
21. не только идей, но и денег, промышленных интересов, перспектив, влияния... я же говорил, что вы примитивно воспринимате мир.
22. открою вам еще один секрет-люди в массе всегда быдло, даже если это масса организованная. в толпе обычной, женщина закричит, мужик флагом помашет-и пбежали всё ломать. будь вы там, и вы бы побежали. очень возможно даже,что побежали ломать. в толпе организованной людьми управляют чуть культурней. и вы-точно такое же быдло, с подростковыми рафинированными зелеными взглядами. все ваши аргументы и идеи я читал много раз и на зеленых сайтах, и в брошюрах, раздаваемых экзальтированными девушками. откуда они беруться-я уже писал в самом начале. передел рынка, не более.
23. я лишь написал, что ваши иди-пропаганда. и указал ее целевую аудиторию. вы говорите "нужно думать своей головой, кругом пропаганда, поэтому вы должны придерживаться моих взглядов на использование природы, иначе вы-быдло". примитив, проявите фантазию.
24. и пополнять ряды зеленого быдла и унылых хикки, ага.
25. а один хрен норма-это поведение большинства. само по себе выражение противоречиво.
почему ваш ответ удалили? заговор иллюминатов и сионистов, не иначе. их сейчас, как тараканов.
1. нет, не наносит. вы
1. нет, не наносит. вы написали полную чушь. вам известно понятие "разумного эгоизма"? читайте школьную программу по обществознанию.
Да проходил я ваше обществознание. Там столько чуши намололи в защиту своих гадских интересов, что не знаешь - смеяться или плакать. Даже не знаю, что нужно употребить такого, чтобы в голову пришла мысль поставить в один ряд такие несовместимые понятия, как "разум" и "эгоизм". Эгоизм иррационален и нелогичен, в отличие от разума, т.к. основывается не на объективных суждениях.
Я уж молчу про ту чушь о базисах/надстройках -
2. деятельность людей напрямую определяется устройством их разума. изначально я написал "обладай они человеческим разумом". т.е. и деятельность их была бы аналогична...
любому животному плевать на равновесие. любые животные размножаются и убивают, пока это возможно.
Слились как раз вы. Вы умышленно делаете вид, будто не знаете. что деятельность людей также определяется их мировоззрением, суждениями, представлениями, знаниями и т.д. А это как раз таки главное.
Животные поступают так ТОЛЬКО потому, что не учитывают и не могут учесть последствия своих действий. Люди же, в отличие от них, могут.
Существа с человеческим разумом (или равным ему) вполне могли бы планировать свою численность в зависимоти от наличия ресурсов и от других факторов (при условии, что у них мозг не промыт пропагандой потребленско-паразитического образа жизни :}). И тогда - никаких проблем с экологией + уменьшение внутривидовой конкуренции.
3. Вот если девушку, которую вы любите начнет клеить парень, который объективно лучше вас, вы уступите?
Ну вот опять, даже не знаю, смеяться с этой глупости или плакать. Что значит "объективно лучше"? Сильнее? Денег больше в кармане? Умнее? На лицо лучше? Последние 2 критерия по определению не поддаются объективной оценке.
Далее. Вы так пишете, как будто приравниваете человека (в данном случае - девушку) к собственности, не способной оценивать и решать за себя. Не судите всех по себе.
В любом случае вместо 'уступить/не уступить' следует стараться демонстрировать все свои хорошие качества. А с теми, кто признаёт лишь грубую силу и круглые суммы (закрывая глаза на всё остальное), мне не по пути - такие люди в принципе не могут оказаться в моём близком окружении.
4. если будет возможность приобрести что-то важное, не дав приобрести это кому-то лучшему, чем вы, то вы упустите эту возможность?
А вот это уже зависит от конкретной ситуации (идиотская привычка решать вслепую на абстрактных ситуациях тут тоже не катит :} ) + про лучше/не лучше см. выше.
5. а вы не имеете никакого права так поступать. не имеете права бороться и конкурировать, потому что чем вы лучше других?
Вы либо и вправду не видите разницы между 'априори лучше других' и 'лучше других по поведению и поступкам', либо просто сливаетесь. И с чего вы взяли, что если я не пытаюсь без всякой на то причины возвысить себя над другими, то не могу считать себя лучше других по каким-то критериям (в основном поведения и образа жизни)? Например. Если я вижу, что человек слепо следует авторитетам, неспособен критически мыслить и ставит себя и свои потребности выше всего на свете, то такое быдло я по-любому не могу считать умнее себя. Да и не меряю я людей по общим критериям типа хороший/плохой, лучше/хуже.
6. ну вы ж всё вопите, что, мол, человек-носитель разума, гуманность, толерантность
Где?
Я против навешивания ярлыков 'разумный - не разумный' до уточнения понятия разума. Против гуманизма, т.к. это понятие предполагает признание человека высшей ценностью. Против того, чтобы, получив по морде, не ударить в ответную. Хватит уже приписывать мне свои фантазии.
7. повторю еще раз-человеческая мораль разрабатывалась ТОЛЬКО для людей. и ТОЛЬКО для того чтобы общество могло функционировать... мораль воздействует в первую очередь на совесть и стыд, плюс страх ощественного порицания.
Если под моралью вы понимаете свод каких-то общепринятых правил/убеждений - плевать мне, для чего это разрабатывалось. Это как раз та дрянь, которая убивает личность, самостоятельность мышления. То, что она основана на страхе, стыде и (самое главное) боязни неодобрения со стороны общества, как и то, что оно не против паразитического образа жизни, уже говорит о дефективности, уродстве и противоестественности такой морали. И не для развития, а роста населения и потребления - называйте вещи своими именами. До развития с такой системой ценностей - как до Луны со скоростью улитки.
8. фашисты лишь нарушили ряд моральных правил относительно этой борьбы, правил, придуманных людьми для человеческого общества. и не более.
Ага. Они всего лишь наплевали на эти правила, придумав свои и прикрывшись ими. Как и люди в межвидовом масштабе.
9. а другие виды люди всегда либо убивали, либо использовали. общество при этом стабильно и развивается. значит, это правильно.
Редкую твердолобость демонстрируете как раз вы. По вашей логике, если раковая опухоль убивает клетки и при этом стабильно развивается, значит это правильно и против неё не нужно бороться.
10. не надо быть поваром, чтобы понять, что суп нужно есть. и чтобы судить, чего в нем не хватает.
Дебильное сравнение. Если съесть суп, от этого равновесие не нарушится, дом не рухнет и ничего не произойдёт. Сравнивать поедание супа с взаимодействием таких сложных систем, да ещё и намного бОльших по масштабу - идиотизм.
11. я распрстраняю их лишь в степени использования ресурсов. виды их вообще исп-ют по-разному. цветы используют Солнце, волки-мясо, коровы-траву, люди-уголь, нефть и т. п. вы неспособны к обобщениям?
Вот-вот, как раз то, о чём я писал. Быдло смотрит на всё только с позиции потребностей.
"... примеряя своё агрессивное мышление на межвидовое (да и не только) взаимодействие, видит во всём конкуренцию, агрессию, истребление, поедание одних другими, принцип "кто сильнее - тот и прав", упуская из виду сотрудничество, равновесие (самое главное), внешние условия и многое другое."
12. человечество нельзя рассматрвать в целом в силу его разнородности. размножение нужно для доминировании опр. соц. общности.
Я и не рассматриваю его в целом, а разделяю на 2 группы - быдло, озабоченные вопросом 'где бы побольше урвать, как бы больше расплодиться, как бы помочь своему быдлоколлективу в борьбе против чужого' и здравомыслящих людей, которые не стараются урвать/расплодиться больше, чем им нужно, и плевали на всю эту возню разных групп/общностей (если их интересов это не касается). Естественно, это совсем не значит, что быдло между собой не конфликтует и не делится на более мелкие группы.
13. а в масштабе страны ваши идеи сделают ее нежизнеспособной
Не сделают. Инфа 100%. Отказ от подмены ценностей - не убивает. Воспитание, основанное не на страхе - тем более + уже встречается. Что до целей - можно запросто выбрать, если голова на плечах есть. А у кого нет - тем любую цель можно скормить как единственную возможную. Пипл схавает, как и раньше.
14. вы не в ладах с базисом и надстройкой?
Это вы не в ладах с критическим мышлением и принимаете такую чушь за правду. Любое действие, не имеющее цели, не нужно и бессмыссленно. Существование общества, в котором потребление важнее целей, тоже не нужно и бессмысленно по вполне очевидным причинам.
15. объективное основание есть-завтра этот человек поддержит меня.
У вас очень примитивная логика: 'поддержит если свой'. Без вопроса о том, почему 'свой'. Без общих интересов или целей 'своих' не бывает. Бывают просто собеседники/собутыльники/одноклассники/коллеги по работе и т.д., но это ещё не делает их 'своими'. У них есть объективное основание (если они мыслят также, как и вы) предпочитать свои потребности вашим, и тогда не плачьтесь о кидалове с их стороны.
16. ну вот, религия, как и вообще любая идеология, объединяет общество. но не только она. тут и менталитет, национальность сходство культурной картины мира...
...не только идей, но и денег, промышленных интересов, перспектив, влияния...
Религия, разные 'стандартные' идеологии... Ловись быдло большое и маленькое.
Это не столько объединение, сколько создание одинаковых (по мышлению) ксерокопий с образца (или комбинации нескольких образцов). Естественно, им будет казаться, что они правы - все вокруг думают также или почти также. Именно поэтому у человека в обществе (таком, как сейчас) своих целей, реализуемых в этом же обществе, по определению быть не может. Никак. Никогда.
Одинаковость мышления нужна для реализации каких-то идей, целей руками быдла. Деньги - всего лишь средство управления им. Промышленные интересы зациклены на деньгах. Перспективами влияния - это как раз то, о чём я говорил, когда приводил пример с Ливией. То, что общество основано на примитивных мотивациях, не моя заслуга. То, что чей-то нездоровый фанатизм заставляет корчить из него какую-то суперсложную систему - тоже.
17. открою вам еще один секрет-люди в массе всегда быдло, даже если это масса организованная. в толпе обычной, женщина закричит, мужик флагом помашет-и пбежали всё ломать.
А те, кто не быдло, к массе и не стремятся, если, конечно, не управляют ею как им вздумается. Потому и не попадают в такие ситуации.
18. все ваши аргументы и идеи я читал много раз и на зеленых сайтах, и в брошюрах, раздаваемых экзальтированными девушками. откуда они беруться-я уже писал в самом начале. передел рынка, не более.
Только я никаких таких брошюрок не читаю вообще. Разве что пару раз сектанты приставали, но были введены в ступор, после чего сразу отставали. "Зелёной" и веганской пропаганды в нашей местности вообще не наблюдается. Зато быдляцкой - сколько угодно.
19. я лишь написал, что ваши идеи-пропаганда. и указал ее целевую аудиторию. вы говорите "нужно думать своей головой, кругом пропаганда, поэтому вы должны придерживаться моих взглядов на использование природы, иначе вы-быдло". примитив, проявите фантазию.
Чушь. Быдло всегда придерживается чьих-то взглядов, но не своих. Я никого не агитирую, кто читает - пусть сам думает, что ему нужно. Быдло после прочтения не исправится, а останется быдлом. Даже если проникнется моим мнением и будет действовать согласно ему, чтобы доказать свою "небыдленность" (ведь главная мотивация быдла - поднимать своё ЧСВ и доказывать свою "офигенность" другому быдлу), хотя пользы от этого чуть-чуть может быть. Но я на это не надеюсь, быдло почти невозможно "перепрошить" через интернет без массовой пропаганды. И целевая аудитория этой статьи - вовсе не быдло. При написании предполагалось, что быдло если и осилит этот текст, то всего лишь побесится и напишет пару-тройку дебильных комментариев в защиту своего паразитического образа жизни и заложенной обществом программы.
20. а один хрен норма-это поведение большинства. само по себе выражение противоречиво.
Поэтому вместо "нормальные" я употребляю слово "здравомыслящие".
21. вы видимо не умеете общаться с людьми, или связываетесь со всякими мудаками. сочувствую, че.
Просто знаю людей чуть больше, чем вы. И вообще, хватит скатываться с темы на обсуждение меня. Не говоря уже о вопросах типа 'а школу ты закончил?' (закончил, закончил, не волнуйтесь так). Если уж сливаетесь, то обходитесь хотя бы без переходов на личности.
22. все просто-самоуважение-значит считать себя лучше других
Вы снова сливаетесь. Ваши безуспешные попытки подменить понятие самоуважения какой-то эгоистической бредятине ни к чему не приведут.
23. это естественно.... это-нормальный порядок вещей... это-правильное поведение
Вот так всплывают вдолбленные в голову представления о правильно/не правильно, хорошо/плохо, нормально/ненормально. Не вам решать, что правильно, а что нет. Даже то, что всплывает, уже решили за вас.
во-первых-спасибо, очень
во-первых-спасибо, очень поржал с вашего ответа. будь таких, как вы идиотиков побольше и жизнь моя была бы радостней. но, к делу:
1. никаких аргументов, опровергающих разумный эгоизм не приведено. почему иррационально-не доказали. слив засчитан.
2. выдернули из контекста из другого пункта-демагогия, раз. ответ, ничего по сути не опровергающий-два. демонстрация примитивного восприятия мира-три. никаких аргументов вы не привели, поэтому мне нечего даже опровергать-четыре.слив засчитан.
3. то есть вы не можете определить, какой человек-хороший, а какой плохой? для вас что Чикатилло, что мать Тереза-одно говно? сочувствую вам. а насчет отношения к девушке, как к собственности-вы, извините, слабак. в этой жизни всего надо добиваться. в т.ч. друзей и любви. мотайте сопли дальше.
4. неумение работать с абстракциями-первый признак слабости логики. развитая фантазия при этом дает почву для заблуждений. я бы вам посоветовал изучать точные науки. глядишь, мусора в голове поменьше будет.
5. то есть, те, чье мнение не совпадает с вашим-глупы? и вы вдовавок приверженец морального чистоплюйства типа "не суди"? разочарую вас, это самое лицемерное чистоплюйство из существующих.
6. то есть, по вашей логике нужно запретить геометрию до определения понятия прямой и плоскости, светофоры до определения понятия красного цвета, искусство, до определения понятия красоты? и насчет ценности человека-я несколько раз писал, почему вы толераст. смиритесь с этим прискорбным фактом.
7. читайте определение морали-это раз. не будь столь презираемых вами стереотипов-не было бы общества, ибо мораль и законы-скелет его., это два. называть вашу зеленую прпоганду истиной-это редкостная глупость, это три.
8. нет, вы ошибаетесь. люди ничего не придумывали и ничем не прикрывались в межвидовом масштабе. ибо не было никогда никаких моральных норм регламентирующих это взаимодействие, если убрать специфические религиозные влияния. вы, в силу своего невежества и необразованности пытаетесь забивать гвозди микроскопом, я уже это говорил.
9. а вы сперва докажите, что такой образ жизни-раковая опухоль. вы одеты благодаря нему. сыты благодаря нему. комп у вас благодаря ему. интернет. не сдохли от оспы или чумы именно благодаря нашему обществу массового потребления. я уже предлагал-валите в Африку, к обезъянам. нытик.
10.facepalm. вы нихрена не поняли из написанного мной. поэтому написали голимый бред. этот ваш высер я сохраню в свою коллекцию, давно такого эпичного не встречал.
11. все, что люди делают-это реализуют потребности. потребность в добре, потребности в зле, в развлечениях, в справедливости. картина человечества в свете потребностей очень объективна и полна. у вас вот потребность просвещать быдло. чем вам не нравятся потребности? вы демонстрируете просто фантастическую необразованность. идите обратно в школу.
12. вы прекрасно описали примитивность своего восприятия. ясно, откуда у вас столь дегенеративная и противоречивая система взглядов.
13. написали бред. никакой конкретики. еще напишите "нужно думать головой, нужно делать добро, нужно слушать совесть". вы написали обычную ахинею, которую кормят сектантам, зеленым и прочим дуракам вроде вас.
14. то, что вы написали не является критикой базиса и надстройки. вы не знаете, что это такое? вам явно промыли мозги эклетикой из зеленой и какой-нибудь ньюэйджевской дряни, не иначе.
15. нет, не без причин. не заставляйте меня объяснять, что такое дружба, коллектив, общение. и в рамках любой группы как раз и требуется альтруизм-та самая мораль, которую вы пытаесь распространить на глистов и перепелок. и поэтому я никого не кидаю. и меня кидают очень редко. в людях я разбираюсь неплохо и могу сказать, в отличие от вас, кто плохой, а кто хороший.
16. во-первых система сложна. не согласны? а вы можете разработать процессор? при том, что самый принцип его работы куда проще логики выгодно/невыгодно. либо ток есть, либо нет. во-вторых, никаких других способов создания стабильного общества не существует. экзальтированные дурачки вроде вас часто пытались доказать обратное. заканчивалось это обычно кровью. из-за наивности, подобной вашей. в-третьих вы так и не предложили никакой адекватной системы взамен. чтобы сплотила и эмо, и зека.
17. те, что не быдло-живут в лесах наедине с прииродой. потому что у них хватило честности довести до логического завершение тот бред, который вы проповедуете. а у вас не хватило. вы-такое же быдло, как и остальные. только чуть более самоуверенное.
18. ага. и в инете не сидите. и с людьми не общаетесь. а я на протяжениии семи лет изучаю пропаганду, как сектантов, так и политиков. поэтому мне несложно видеть, чем вам промыли мозги.
19. ушли от ответа. слив. вы противоречите сами себе-сперва"думайте своей головой, нет в мире истины", потом "если считаешь жизнь своих детей выше жизни бегемотов в Африке-ты быдло"
20. а "в чем правда, брат?". за всю историю человечества никто однозначно не ответил, но появились вы, мыслитель, ага.
21. с чего это вы взяли, что вы больше знаете людей? с тго, что считаете их всех быдлом? такое явление называется снобизм. и если кругом долбоебы, значит ты-центральный.
22. нет опровергающих аргументов. у меня аргументы есть. ваши я опроверг. вы слились. пичааалька.
23. а почему бы и не мне? потому что я трезво смотрю на вещи?
вы начинаете меня забавлять. жаль только, что не знаете ни хрена и логика хромает, но поржать можно.
А с каких это пор отсутствие
А с каких это пор отсутствие беспричинной агрессии и трезвая оценка, вообще никак не зависящая от похожести/отличности стала толерастией? Это больше похоже на пофигизм по отношению к чужому образу жизни и чужому выбору, не?
не, не похоже. и ваши
не, не похоже. и ваши истеричные возгласы ничего не изменят
Если вы не видите очевидной
Если вы не видите очевидной разницы между этими понятиями, это ваши проблемы.
нет, ваша проблема в том, что
нет, ваша проблема в том, что вы смешиваете разнородные вещи
Это вы смешиваете эгоизм с
Это вы смешиваете эгоизм с самоуважением, я же их разделяю.
Да мне насрать что ты скажешь
Да мне насрать что ты скажешь говно обкончанное, заебанный педераст, соси у всех нигеров , пока не сдохнешь.
И фантазии у тебя больные.
Я буду пожалуй тебя крутить
Я буду пожалуй тебя крутить на хую. а потом скорее всего выебу
Мне на свех похуй, все
Мне на свех похуй, все правельные, не хотят связываться с законом.
1) жить долго но не счастливо
2)без тормоз`ов но не долго
Какой выбор сделаеш ты?
мой выбор 1-Ебать тебя в ухо
мой выбор 1-Ебать тебя в ухо но недолго.2-е вынуть хуй и сунуть его тебе в ональную попу
-// это обычное
-// это обычное самосохранение-себя, нации, вида.
-//и причастность это выражается в использовании этой системы.
-//и последствия этих жертв можно предотвратить.
Смотреть на всё ТОЛЬКО с позиции своих потребностей - эгоизм и моральное уродство, которое иррационально и возводится чуть ли не в ранг религии. Неудивительно, что оно может сравниться с ней по фанатичности своих приверженцев и отсутствию попыток критического анализа своих убеждений. И хватит уже подмены понятий. Называйте вещи своими именами: не самосохранение и не использование, а истребление. Не чувство причастности, а фашизм. Кто и каким словоблудием эту гадость оправдывает - не важно, от этого суть не меняется. Специально для желающих это сделать уже приводил аналогию:
==============
Представьте, что кто-нибудь псих начнёт отстреливать всех, чей внешний вид ему не нравится. Вам такое понравится? Если да, срочно обращайтесь за помощью к психиатру. Если нет - тогда и не пытайтесь вести себя подобно этому психу, истребляя всё вокруг себя "по своему хотению".
==============
Ваши попытки оправдать фашизм равносильны попыткам оправдать поведение такого психа. Они, как и вышеперечисленные стереотипы, основаны только на голом эгоизме, вышеупомянутой подмене понятий и попытках расклеивании ярлыков типа "толерасты", "нытики".
Вторая основа видового фашизма позволяет не считать моральное уродство чем-то плохим - она ставит человеческую жизнь главнее его интеллекта и моральных качеств, оправдывая тем самым даже последних отморозков.
-//я считаю свой вид важнее и выше всех остальных видов также, как считаю мою жизнь важнее жизни посторонних мне людей
Иными словами - обычный упёртый эгоизм. Не понимаю, зачем вместо аргументов ссылаться на это суъективное иррациональноге ощущение. Нет ни одной объективной причины ставить свой вид "выше" остальных и истреблять их - это ФАКТ. Сам этот критерий "выше" вымышлен и, опять же, не основан на каких-то объективных критериях. Да, можно сравнивать развитость мозга или других органов, поведение и многое другое. Некоторые пытаются оправдать убийства тем, что убиваемые "ничего не понимают / не чувствуют/ неразумны". Но это не повод для истребления: с таким же успехом вы могли бы истреблять детей только на основании того, что они "ничего не понимают / неразумны". Но вы этого не делаете и, надеюсь, считаете чем-то ужасным и моральным уродством. Значит попытка использования такого "аргумента" по отношению к другим видам - ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ.
-// люди могут так поступать тем простым фактом, что люди-те же животные, только с более совершенным разумом
Я же уже писал - наличие более совершенного разума автоматически предполагает наличие ответственности. Пример: если хватило разума создать ядерную бомбу, то должно хватить разума её не использовать. Или я не прав?
Конечно, моральные уроды могут обосновать это фразой "а после меня пусть хоть синим пламенем всё сгорит", но на то они и уроды.
Грубо говоря: назвался разумным - поступай разумно, не делай глупости и не придумывай для них отговорки. Уж разумные-то существа смогли бы понять, что природное равновесие намного дороже какого-то одного вида, т.к. всё множество значительно больше, а значит, ценнее одного элемента или подмножества (хотя и другие причины). А если разума не хватает - так нечего было называть себя разумным видом, носителями выскокой морали и придумывать прочие сказки в своё оправдание.
-// совершенство разума доказывается просто-мы доминантный вид на планете
Какая ловкая демагогия! С чего это вы вдруг решили, что из доминантности вида что-то следует? Где логика?
И вообще, разумные существа (каким бы ни было определение слова "разум") действуют согласно логике, а тупое неограниченное размножение и потребление нелогично и уже приводило цивилизации к гибели. Можно ли назвать разумными тех, кто видит грабли, но всё равно идёт к ним и наступает? Конечно же нет. Можно ли назвать разумными тех, кто совершает бессмысленные действия? Никак нельзя.
-// а насчет людей-потому что человек, убивающий других нарушает правовую и моральную структуру социума. человеческая мораль и человеческие законы направленны на сохранение человеческого государства-не более и не менее.
Про мораль - полнейшая чушь. И снова понятие "мораль" подменяется понятием "гуманизм". Это вовсе не эта лживая идеология заставляет вас не убивать. Она тут вообще ни при чём. А причины тут всего две: вам это незачем делать и страшно перед насилием со стороны закона (наказанием). Вот и всё. Доказательства? Те, кому есть зачем, могут не остановиться даже перед законом, примеров хватает.
-// я ж написал "человеческий разум". а значит
Ничего это не значит. Не надо судить всех по себе и примерять своё мировоззрение на человеческий разум вообще.
-// хы, если не считать себя ни в чем лучше других
Что вы опять передёргиваете? Где я писал, что нельзя считать себя лучше других? Очень даже можно, но только на основании объективных критериев, а не каких-то эгоистических "бзиков", появляющихся в результате целого букета комплексов.
-// и это как раз нормальное, здоровое устройство общества, а не разруха.
Опять вместо аргументов пошли в ход заученые правила.
Как можно считать здоровым общество, которое держится на таких противоестественных вещах, как подмена ценностей (особенно - деньги), оболванивании и подчинении с помощью страха? О какой нормальности тут можно говорить, если даже воспитание детей основано на страхе и подачках (метод "кнута и пряника"), что уже предоставляет возможность осуществить подмену понятий (даже таких, как "хорошо" и "плохо") и подавление личности? Впрочем, на это можно не отвечать - мне просто лень доказывать неправильность таких "аргументов", которыми вы попытаетесь доказать правильность этого.
-// но в моей системе приоритетов семья стоит выше дружбы
Я не совсем об этом. Близкий человек априори прав только потому, что он близкий? Человек со "своего" коллектива априори прав только потому, что он "свой", а остальные - "чужие"? Если да, то этот спор можно не продолжать - вы не можете мыслить независимо от этих "кругов коллективов", в связи с этим будете в любом случае оправдывать их действия, даже если оправдание противоречит логике.
-// нужно расценивать что мы едим, а кто семья. семья на разных уровнях для меня-это я, родственники, друзья, нация, государство, вид
Ну да, точно - "круги коллективов", так я это называю. Это только сковывает мышление, лишает его трезвости. Свой априори прав, потому что он свой. А чужому можно подложить свинью чисто из-за того, что он чужой. Каждый из более близкого круга более "свой". При выборе между более близким и менее близким "своим" будет считается тот, что ближе. Очень примитивная логика, почти полное отсутствие объективности, путь вникуда, если не хуже. Вовремя же меня уберегли от этой дряни.
-// обычная демагогическая чушь.
Скорее то, к чему здравомыслящеие люди будут стремиться независимо от наших мнений по этому вопросу. Время рассудит.
1. почему эгоизм-это
1. почему эгоизм-это плохо?
2.самосохранение-это не истребление. и использование-это не истребление. читайте словарь, вы простейшие понятия смешиваете.
3. если признавать человека носителем высшего разума и морали-признавайте высшую ценность его жизни. иначе- нечего истерично вопить про Ответственность(вы как-будто комиксов перечитали, ага?).
я уже говорил что этот случай подпадает под человеческие законы и человеческую мораль. и такое поведение вредно для общества, государства. о потребление идет ему на благо. улавливаете?
один простой объективный факт, я его уже приводил, но до вас туговато доходит из-за промытости мозгов: то, что человек оценивает свою жизнь выше жизни других дает ему право действовать в ущерб другим. в рамках законов и морали, предназначенных для человеческого общества. нация, считающая себя выше других получает возможность действовать в ущерб другим нациям. опять-таки в рамках законов и морали. с видом та же ситуация. только рамками служат естественные законы природы. такие, при которых одни виды уничтожают другие. на межвидовое взаимодействие нельзя распространять законы человеческого общества, поскольку это-системы разного назначения. как молоток и микроскоп. при отношении, описанном мною человек добивается успеха, нация становится более многочисленной и сплоченной, сохраняет свою культуру, вид доминирует и развивается. при отношении, описанном вами, когда принимаешь свою жизнь равной жизни глиста и впадаешь в истерику при слове "нация"-саморазрушается и нация, и вид. насчет человека-тут можно добиться признания у таких же экзальтированных дегенератов.
из доминантности вида следует его наилучшая приспособленность. только это я и говорил. вы выдернули слова из контекста-опять демагогия... или просто узость мышления?
вы на редкость невежественный человек. я сейчас буду объяснять школьную программу по обществознанию. итак, мой дорогой двоечник: мораль изначально служила регулятором отношений во всех человеческих обществах. та ее часть, которая регулировала наиболее важные для социума действия-то есть причинение вреда другим, воровство и т.п. перешла в разряд законов и табу. и разрабатывалась и мораль и законы не как абсолютные законы, а как правила организации жизни племени, города, государства, при которых общество может развиваться. уловили суть, или мне подробнее объяснить? а лучше-возьмите учебник обществознания.
еще один слив. вы сперва приняли правила примера, а потом отказались. слились, то есть.
я написал "самоуважение-это когда считаешь себя чуточку лучше других". вы написали, что это "тупой, упёртый и ничем необоснованный эгоизм". еще один слив. добавлю, что человек в любом случае должен считать себя лучше других. и любить себя должен. в противном случае, как раз и образуются столь обожаемые вами комплексы, как то "я уродина", "я слабак", "я дурак", "я ничего не добьюсь"...
нормальность-такие общества существуют как минимум 2 тыс лет . а подобные существовали еще 40 тыс лет древней истории. при таком устройстве общество можно организовать, сделать устойчивым, оно позволяет развиваться. вы можете предложить свое устройство общества? напишите мне экономическую модель со всеми расчетами, идеологическую, социальную, организационно-бюрократическую и т.п. с расчетами, статистикой, научными обоснованиями. а если не можете-не надо ныть и размахивать примитивностью своих взглядов.
нет, человек со своего коллектива может быть неправ. но в любом случае надо его поддерживать. у меня такое впечатление, что вы не учились в школе, не жили в общаге, не ходили на разборки... да банально не работали нигде, отстаивая интересы фирмы. самый первый жизненный урок-это то, что нужно держаться вместе. при этом не забывая о себе. если вы его не усвоили-значит вы еще в жизни вообще ничего не поняли. и неважно, сколько вам лет.
опять же-простой пример-в разобщенном русском обществе рождаемость падает, в сплоченном кавказском растет. у толерантных европейцев-христиан падает, у мусульман растет. соответственно растет и влияние упомянутых мной групп на общество в целом. и, что касается примитивности-я воспринимаю мир, как постоянную борьбу и конкуренцию всевозможных групп, общностей, видов. а вы смешиваете все разнородные культуры, взгляды, традиции, нации, эконом. и полит. устройства в единую аморфную массу "быдла", которое, дескать, зверюшек обижает и эгоистично не в меру, и неких "нормальных людей", которых, мол, 5%(!). разочарую вас-всё, что вы писали-это обычная зеленая пропаганда. рассчитанная на комплекс неполноценности у прыщавых юношей и рафинированных девушек. которым во что бы то ни стало нужно поставить себя выше остальных. что вы и делаете, собственно, весь ваш текст сводится к тому, что "мы выше 95% населения потому что они-быдло, которое не способно ничего воспринять". поэтому я и говорю-толерастия. поэтому я и говорю-невежество. нытики.
с моей точки зрения всё
с моей точки зрения всё проще. люди-такие же животные, что и коровы или собаки, только более сильные, благодаря разуму. виды живых существ конкурируют друг с другом. есть других живых существ для всеядных животных, к которым относится человек-нормально. использовать среду обитания для своей жизнедеятельности-тоже. все что угодно можно представить в виде ресурса, в т.ч. людей. однако люди как ресурс могут выполнять работу, а животных, как ресурс можно есть. ну или использовать другим образом тех животных, которые могут занять эту нишу. насчет разума-мне плевать, какой там духовный мир у коров или свиней. важно то, что он более примитивен по сравнению с нашим и наш вид уже давно ест их вид. также, как медведи едят каких-нибудь лосей. поэтому я считаю, что каждый вид, в т.ч. и человек имеет право делать все что угодно для того чтобы комфортно жить и развиваться. (под развитием я понимаю совершенствование во всех сферах жизнедеятельности вида). и жизнь человека бесконечно выше жизни животного-из видовой солидарности. вот интересно, будь у автора выбор-спасти 20 здоровых щенков и одного неизлечимо больного ребенка, который, если его спасти, умрет через полгода, кого бы автор выбрал?
но взгляды автора сейчас набирают популярность. потому что зеленая толерастия выгодна новому экологически чистому бизнесу, который отвоевывает место у традиционного, выгодно правительствам, которые вводят все новые налоги, а также дает возможность проводить геноцид собственного вида в форме различных программ контроля населения, создавать себе новых избирателей и получать дополнительные рычаги воздействия на общество. я уже не говорю о перспективах всевозможных зеленых комиссий, полиций, управлений, департаментов и т.п.-ммм, просто мечта.
-// виды живых существ
-// виды живых существ конкурируют друг с другом
Во-первых, не стоит забывать о том, что все виды конкурируют в равновесии. У них нет таких сильных перекосов в численности и потреблении.
Во-вторых, у них есть необходимость размножаться помногу, т.к. без этого их вид не выживет. У людей же такой необходимости нет благодаря тепличным условиям существования. Если следовать здравому смыслу и логике, можно ограничить своё размножение (без всякого принуждения) так, чтобы количество населения в среднем оставалось постоянным. Тогда проблема чрезмерного потребления отпала бы сама собой.
В-третьих, наличие более высоко развитого интеллекта и возможностей предполагает наличие ответственности. Тем, кто хотел бы с этим поспорить, как уже говорилось ранее, следует мысленно поставить себя на место беззащитных существ.
-// каждый вид, в т.ч. и человек имеет право делать все что угодно для того чтобы комфортно жить и развиваться
Именно эту мысль я и пытаюсь донести - КАЖДЫЙ вид, а не только человек.
-// и жизнь человека бесконечно выше жизни животного-из видовой солидарности
А вот это уже ничем не обоснованная эгоистическая чушь.
-//вот интересно, будь у автора выбор-спасти 20 здоровых щенков и одного неизлечимо больного ребенка кого бы автор выбрал?
Это зависит от многих обстоятельств. В любом случае, сломя голову и позабыв обо всём выбирать второй вариант я точно бы не стал. Сперва всегда надо думать.
-// под развитием я понимаю совершенствование
Масло масляное.
и что? значит мы-более
и что? значит мы-более сильный вид, поэтому можем нарушать равновесие. любой вид делает это, если может. другое дело, что людям хватает разума по возможности исправлять вредное воздействие.
для ограничения и прочей чуши планета недостаточно глобализированна. люди делятся на страны и нации. ограничение рождаемости в моей стране приведет к вымиранию моей нации.
хы, беззащитной еды, ты хочешь сказать? можно поставить. я уверен, что в мире коров людей бы отстреливали. это нормальное поведение.
а чем люди хуже?
ну для толерастов, понятно, чушь. объясню на пальцах-мне сестра дороже посторонней девушки. мне жизнь человека моей нации важнее жизни человека не моей нации. потому что я чувствую причастность и к семье, и к народу. если ты не чувствуешь своей причастности к своему виду-твоя проблема. можешь в Африку уехать и возглавить стаю обезьян.
увиливаешь? все вы толерасты такие. какие тебе условия? либо первое, либо второе. иначе-безболезненная смерть ребенка или щенков.
ладно, на пальцах: калькулятор совершеннее счетов. пример совершенствования техники. мозг кроманьонца совершеннее неандертальца. биологическое совершенствование. улавливаешь? а если хочешь абстрактное и безотносительное определение-напиши мне определение геометрической точки. это одного сорта понятия, базовые и самоочевидные.
-// значит мы-более сильный
-// значит мы-более сильный вид, поэтому можем нарушать равновесие. любой вид делает это, если может.
Только при условии, что у него не хватит ума этого НЕ делать.
-// планета недостаточно глобализированна
Глобализация только усугубит проблему. Глобализаторам выгодно чрезмерное потребления, это огромные доходы.
-//для ограничения и прочей чуши
Почему сразу чуши? И не ограничения, а самоограничения. Для этого надо всего лишь
1) свернуть пропаганду глупых стереотипов. И придётся их заменить другими, потому что быдло без них не сможет. Пусть лучше следует той программе, в которую вредоносные действия не заложены.
2) законодательно запретить массовое истребление (не считая тех животных, которых люди для этого сами выращивают)
Что вы видите в этом плохого?
-// а чем люди хуже?
А кто сказал что хуже? Я сказал, что не лучше.
-// я уверен, что в мире коров людей бы отстреливали
А я - нет. С чего вдруг такая уверенность? Вы побывали в шкуре (в смысле, на месте) коровы, чтобы такое утверждать?
-// ну для толерастов, понятно, чушь
Толерасты защищают всё подряд, и естественное, и противоестественное. Не надо меня к ним относить.
-// объясню на пальцах-мне сестра дороже посторонней девушки
Не стоит впутывать родственные отношения в такие споры, но всё же. Контрпример: если есть 2 одинаково дорогих для вас человека, один из них ваш родственник и он готов убить второго. Как вы поступите? Попытаетесь остановить и как-нибудь уладить конфликт, поможете расправится со сторым или просто останетесь в стороне? Аналогию улавливаете?
-// если ты не чувствуешь своей причастности к своему виду-твоя проблема
Если ваше чувство причастности ограничивается только одним видом - это ваша проблема.
-//какие тебе условия? либо первое, либо второе
Почитайте, что было написано про неприменимость такого подхода:
========================================================
В реальной жизни логика, основаная на чётких понятиях "истина" и "ложь" неприменима - вариантов всегда больше. Образно говоря, между белым и чёрным всегда есть полутона. Странно, что некоторые не понимают таких элементарных вещей.
========================================================
а также заодно про ситуации:
========================
абсолютно одинаковых ситуаций не бывает.
========================
если до сих пор непонятно - поясняю: в каждой ситуации нужно принимать решения в зависимости от обстоятельств. Ваши попытки спровоцировать меня на стереотипное мышление (особенно на заочное принятие решений независимо от обстоятельств) ни к чему не приведут.
О развитии.
Разве есть хоть одна объективная причина, мешающая людям развиваться без перенаселения и чрезмерного потребления?
а почему не нужно этого
а почему не нужно этого делать? если можно получить какие-то блага и ликвидировать последствия?
возможно. но предложение сократить рождаемость конкретно в моей стране приведет к вымиранию моего народа. чтобы решать в масштабе планеты нужно единое правительство-> обычное зеленое словоблудие.
а какие это глупые стереотипы? что жизнь человека выше жизни животного? это здоровый стереотип, каждый должен считать свою жизнь ценной, а жизнь того, к чему чувствуешь причастность-еще ценнее. и причастность к виду-это нормально.
борьба с браконьерами, что ли? так бы и писали, это я поддерживаю.
задам вопрос точнее-почему люди не имеют право делать что угодно для жизни и развития? только не надо мне про мораль-если объявляете человека носителем высшей морали-признавайте высшую ценность его жизни. иначе-толерастия обычная и снобизм.
с того что, обладай коровы человеческим разумом, они так же бы использовали природу. со всеми последствиями.
так вы это и делаете. для меня противоестественно отсутствие самоуважения. как личного, так и национального, и видового. (поясню-самоуважение предполагает, что каждый считает себя чуточку лучше всех остальных. кто этого не делает-тех чморят в школе, армии и по жизни. народы-вымирают, а вид-истребляют )
это была метафора-я показал расстановку приоритетов. насчет примера- я выясню в чем дело, но в любом случае буду на стороне родственника.
говорю же-толерастия.
то есть-обычная демагогия. первый признак толерастов-в практических вопросах вы сливаетесь. засчитано. я могу сделать выбор и логически объяснить его. вы-нет.
есть понятия абстракций. таких как "средний человек", цифры, сами слова. описанная мною ситуация-такая же абстракция. либо вы не умеете с ними работать, либо банально слились. я думаю, второе.
масса причин. тут и сложные социальные взаимодействия, разнородность социума, экономическая система, психологические факторы.
-//я могу сделать выбор и
-//я могу сделать выбор и логически объяснить его. вы-нет.
Чтобы было понятнее, почему я не делаю заочный выбор.
Представьте, что вы должны решить, где поставить запятую в классическом "Казнить нельзя помиловать" для двух людей (для каждого отдельно). Причём помиловать можно только одного. Вы не знаете, о ком идёт речь и не имеете возможность это проверить. Кого вы выберите? Пример с людьми я привёл специально, чтобы тупой стереотип не мешал вам думать.
словоблудие. я задал
словоблудие. я задал конкретную абстрактную ситуацию. вы слились. если вы уравниваете жизнь человека и жизнь животного-то жизни 20 щенков должны быть еще выше. или жизнь человека=жизни 20 щенков?
Неужели вы настолько наивны,
Неужели вы настолько наивны, что думаете, будто я не замечу такого откровенного низкопробного троллинга? Если я выберу 20 щенков, вы пытаетесь выставить меня моральным уродом, человеконенавистником и прочими грубыми словами; если же я выбираю жизнь ребёнка, то вы начинаете кричать о том, что все мои рассуждения - обычная трепотня, которой я сам не доверяю. Беспроигрышный вариант, нечего сказать.
Я же настаиваю на объективном выборе. А ваши попытки задать "конкретную абстрактную" ситуацию и есть словоблудие, потому что она либо абстрактная, либо конкретная, третьего не дано. В конкретной ситуации я могу выбрать, в абстрактной (в большинстве случаев) - нет. Устраивает такой ответ?
эх, троллефобия... вы даже
эх, троллефобия... вы даже троллинг отличить не можете. вы сейчас очень неприкрыто сливаетесь. и сами прекрасно описали противоречивость системы ваших взглядов. "ах-ах, я не хочу быть живодером, ох-ох, получается я трепло". то, что я написал-это простой вопрос, попытка выяснить, верите ли вы в то, что говорите. у христианина я бы спросил о свободе воли. у вас я спросил о логическом следствии из вашей фразы, что все, мол, жизни равны. вы слились теоретически и проявили себя, как трепло практически. и показали ущербность ваших взглядов-если они не решают простую ситуацию. мне даже делать ничего не пришлось. поздравляю.
-// но предложение сократить
-// но предложение сократить рождаемость конкретно в моей стране приведет к вымиранию моего народа
Тут согласен.
-// а почему не нужно этого делать? если можно получить какие-то блага и ликвидировать последствия?
Странный вопрос. Чтобы что-то делать, надо знать, зачем и почему это нужно делать, а не наоборот.
Зачем ликвидировать последствия, если можно их предотвращать? Где логика?
-// масса причин. тут и сложные социальные взаимодействия, разнородность социума, экономическая система, психологические факторы.
То есть единственная причина - разруха в мозгах.
-// это здоровый стереотип
Чушь полнейшая.
-// каждый должен считать свою жизнь ценной, а жизнь того, к чему чувствуешь причастность-еще ценнее. и причастность к виду-это нормально.
Зато не чувствовать причастности к системе, в которую в ходит твой вид - ненормально. Ещё глупее ценить свой вид выше всей системы (в которую он входит и без которой существовать не может!) - это просто противоречит логике. С таким же успехом можно сказать, что пустая бочка весит больше, чем бочка с водой. Не менее глупо ставить свой вид выше остальных просто так, потому что так захотелось. И уж тем более глупо вообще сравнивать виды по какому-то одному, непонятно кем выдуманному критерию "выше - ниже" (я не о росте) вместо сравнения всех известных характеристик. Это всё равно, что на основании одного лишь внешнего вида решать, кому жить, а кому нет.
-// почему люди не имеют право делать что угодно для жизни и развития?
То же самое, что и в самом начале. Почему это надо доказывать? Сперва надо доказать, что они имеют право беспределить (делать что угодно для своей жизни и развития). Вижу, опираться на логику тут бесполезно - попробую сравнением. Почему отдельно взятый человек не имеет права убивать и грабить остальных для своей жизни и развития? Тут тот же ответ.
-// с того что, обладай коровы человеческим разумом, они так же бы использовали природу
Использование <> истребление. Про последствия - не факт, и это нет возможности проверить.
-// поясню-самоуважение предполагает, что каждый считает себя чуточку лучше всех остальных
Это не самоуважение, а тупой, упёртый и ничем необоснованный эгоизм. А самоуважение - это когда не позволяешь таким вот упёртым эгоистам (которые пытаются кого-то чморить в школе, армии и по жизни, а народы и виды - истребляют) садиться себе (и тому, к чему чувствуешь причастность) на голову. Улавливаете разницу?
-// но в любом случае буду на стороне родственника.
Даже если родственник реально не прав?
-//говорю же-толерастия.
Отсутствие немотивированной агрессии к чему-то, не похожему на вас - толерастия???
В таком случае ваша "причастность к виду" - тоже толерастия по отношению к себе подобным.
-// обычная демагогия. первый признак толерастов-в практических вопросах вы сливаетесь
То есть попытки трезво оценить ситуацию, не принимая поспешных и предвзятых решений - демагония?
-//я могу сделать выбор и логически объяснить его. вы-нет.
Чушь какая. Как можно заочно делать выбор, не попав в такую ситуацию? О какой логие вообще может идти речь? Это всё равно, что ставить диагноз без обследования, по словесному описанию болезни.
поэтому ограничение
поэтому ограничение рождаемости-обычная демагогическая чушь.
потому что любое производство, постройка домов, выращивание еды требует жертвовать природой. ради получения благ. и последствия этих жертв можно предотвратить. предлагаю вам запереться в квартире и не дышать. тогда от вас точно никакого вреда природе не будет.
то есть-само устройство общества. и это как раз нормальное, здоровое устройство общества, а не разруха. почему это вы считаете, что потребление-это плохо? напротив, общество, замкнутое на потребление стабильно развивается, его легко контролировать. вся экономика построена на массовом потреблении. вы можете предложить экономическую модель без массового потребления? а насчет перенаселения-у меня в стране демографический кризис-это я знаю точно. и вопли о перенаселении на мой взгляд мягко говоря преувеличенны.
почему?
эх, я же приводил примеры... а вы тяжелый случай. хорошо, объясню проще: я чувствую причастность к системе всех видов. и причастность это выражается в использовании этой системы. это нормально. все виды используют систему, но у нас это получается лучше. я считаю свой вид важнее и выше всех остальных видов также, как считаю мою жизнь важнее жизни посторонних мне людей. это обычное самосохранение-себя, нации, вида. вам, конечно, может и все равно-человек, щенок, гельминт... я сразу посоветовал-езжайте в Африку, возглавьте стаю обезьян. по крайней мере, они живут в ладу с природой... или у вас великая Миссия-открыть глаза человечеству? сектантство какое-то.
потому что я могу доказать, что люди могут так поступать тем простым фактом, что люди-те же животные, только с более совершенным разумом. совершенство разума доказывается просто-мы доминантный вид на планете. вы доказать не можете. еще один слив. а насчет людей-потому что человек, убивающий других нарушает правовую и моральную структуру социума. человеческая мораль и человеческие законы направленны на сохранение человеческого государства-не более и не менее.
я ж написал "человеческий разум". а значит, коровы строили бы себе дома. изгоняя диких нас с участков строительства. выращивали вы себе еду. лишая нас домов. рубили бы леса, загрязняли среду... улавливаете?
хы, если не считать себя ни в чем лучше других, то какое право вы имеете кому-то указывать, что он не должен трогать такого-то? вы не должны бороться за девушку-вежливые люди обычно уступают, а вы считаете себя не лучше соперника, не имеете право называть кого-то быдлом-вы ж ничем не лучше, не имеете право никого судить-вы же не лучше, не имеете право отстаивать свои личные интересы в ущерб чужим-вы ж не лучше... и получается из всего этого обычное чмо. что в школе, что в армии. не говоря о нации и виде. и чем вам не нравится эгоизм? читали Чернышевского? любой человек-эгоист.
да. убить не позволю, но в моей системе приоритетов семья стоит выше дружбы.
снобистское самоуничижение для меня-толерастия. нужно расценивать что мы едим, а кто семья. семья на разных уровнях для меня-это я, родственники, друзья, нация, государство, вид. и я писал, что бывает с народами, лишенными такого чувствами. и что будет с видом, стараниями вам подобных нытиков. если у вас смещена такая форма восприятия мира могу посочувствовать. и меня всё более волнует вопрос-если между людьми и обезъянами разницы нет, что что вы делаете в обществе "зомбированного фашистского быдла". или вы Несете Свет Истины?
демагогия-это ваш вопрос. вы в интернете общаетесь, разве не можете обдумать? или туго соображаете? и я объяснил что это-абстракция. 1 среднестатистический неизлечимо больной посторонний ребенок. 20 среднестатистических здоровых щенков. ваш выбор?
охохо... вы еще скажите, что нельзя использовать слова, не увидев предмет. вы сливаетесь все больше и больше..
-// В таком случае ваша
-// В таком случае ваша "причастность к виду" - тоже толерастия по отношению к себе подобным.
Сразу даже не заметил глубины этой мысли. Получается, что чрезмерную толерастию к себе подобным можно приравнять к завышенному эгоизму и немотивированной агрессии по отношению к остальным. ("Ненашим" в мышлении быдла, приблизительно описанного тут yun .complife.ru/miscell /bydlo.txt) Кстати, очень хорошо применимо к национальному вопросу.
блииин толерастия-это как раз
блииин толерастия-это как раз любовь к тем, кто отличается от тебя. опять демагогия-от отчаяния что ли? вы еще свет назовите "бела тьма". а потом восхититесь глубиной мысли.
ЪЪЪЪ. Изложите пожалуйста ваш
ЪЪЪЪ. Изложите пожалуйста ваш взгляд на проблематику конфликтых сегментов субкультурных матриц постмодерна . Будьте так добры.
Сосать толераст ёбаный
Сосать толераст ёбаный
Если не секрет,какое у вас
Если не секрет,какое у вас образование,сколько вам лет и имеете ли вы учёную степень ? Если не секрет..
среднее специальное и в
среднее специальное и в данный момент получаю высшее. первая специальность-прикладная информатика, вторая-информационные системы. 21 год, степеней нет и получать не планирую. а зачем вам эта информация? будете размахивать фамилиями Самых Образованных И Культурных Сверхлюдей В Мире?
Да нахуй ты сдался гомик
Да нахуй ты сдался гомик тупорылый. Иди со своими туси у параши бля.
долбоеб, не?
долбоеб, не?
не, не долбоёб.
не, не долбоёб.
очередной зеленый
очередной зеленый веган-толераст?
да нет,так для себя лично,для
да нет,так для себя лично,для внутренней некой статистики что-ли... ))
а, пожалуйста, всегда рад) а
а, пожалуйста, всегда рад) а поделиться статистикой можете?
ну примерно на весь сайт 3-5
ну примерно на весь сайт 3-5 людей подобны вашим поискам умозаключений. Я думал что вам всем лет по 40-45.. Но видать ошибся..
Итак, продолжим. Причины
Итак, продолжим. Причины этого явления я описал, осталось привести типичные "аргументы" видовых фашистов и их опровержения. Следует помнить, что для доказательства ложных утверждений они не стесняются заниматься т.н. "игрой слов" - спекулировать понятиями, у которых нет точного значения. Примеры таких понятий: развитие, прогресс, разум.
1. "Отрицая высшую ценность человека, отрицаешь развитие человека и человечества"
Типичная спекуляция понятиями. Все мы привыкли видеть в слове "развитие" что-то хорошее, из-за этого не хочется спорить с подобными утверждениями. Тем не менее, нередко те, кто пытается что-то доказать такими "аргументами", сами не уточняют смысл этого слова. Если имеется в виду размножение и рост потребления ресурсов, то это ни разу не развитие - это просто размножение и потребление (необходимо называть вещи своими именмеи). Если имеется в виду усовершенствование техники и технологий, то тогда вообще непонятно, причём тут "ценность человека". Если использование каких-то технологий вызывает жертвы со стороны природы, то это проблемы этих технологий и людей, их создающих/использующих - не надо перекладывать проблему с больной головы на здоровую. А если имеется в виду нравственное и духовное развитие людей - извините, о каком нравственном развитии может идти речь, когда дискриминация по видовому признаку (с последующим массовым истреблением) налицо?
Тем более, прежде чем что-то говорить о развитии, необходимо выбрать конечную цель этого процесса. Без неё никакое развитие смысла не имеет, следовательно, оно не нужно как и любое бессмысленное действие.
2. "В природе нет цели, следовательно, её существование бессмысленно."
Если вы чего-то не видите, это не значит, что этого нет. Это касается не только этой темы, а вообще всего. Если вы не знаете точно, существует ли что-либо или нет (в данном случае - есть ли цель в существовании природы), то не стОит однозначно утверждать что-то. Просто поумерьте своё ЧСВ и так и скажите, что не знаете. В реальной жизни логика, основаная на чётких понятиях "истина" и "ложь" неприменима - вариантов всегда больше. Образно говоря, между белым и чёрным всегда есть полутона. Странно, что некоторые не понимают таких элементарных вещей.
3. "Зачем ограничивать себя, когда можно и дальше размножаться и потреблять, просто перераспределив ресурсы?"
Во-первых, истребление кого-то только лишь из-за того, что вам так захотелось (фашизм) - недопустимо. Представьте, что кто-нибудь псих начнёт отстреливать всех, чей внешний вид ему не нравится. Вам такое понравится? Если да, срочно обращайтесь за помощью к психиатру. Если нет - тогда и не пытайтесь вести себя подобно этому психу, истребляя всё вокруг себя "по своему хотению".
Во-вторых, это в ваших же интересах. Всему есть предел, и как бы вы не перераспределяли ресурсы, их всё равно не хватит, если потребление будет постоянно увеличиваться. Доказательства? Попробуйте всё время запускать на своём компьютере какие-нибудь процессы так, чтобы количество запущенных процессов всё время увеличивалось. Как бы не перераспределялись ресурсы между ними, рано или поздно их не хватит и компьютер просто зависнет или уйдёт на перезагрузку. Надеюсь, такая аналогия понятна.
4. "Сравнивать животных и человека недопустимо! Человек выше животных, это очевидно!"
Это утверждение ничем не аргументировано. Оно основано на спекуляции понятием "разум" (читайте выше) и гипертрофированном эгоизме и ЧСВ авторов подобных утверждений, реальных же оснований под собой не имеет.
5. "Если вы так защищаете интересы животных, значит при встрече с тигром не должны ему сопротивляться! И ваша имунная система не должна убивать бактерии."
Очень, очень глупая фраза. Кто сказал, что убивать из самозащиты - плохо?
ПОШОЛ НАХУЙ !
пошол нахуй !
Учите русский язык.
Учите русский язык.
Ну тада ПАШЕЛ нахуй бля.
Ну тада ПАШЕЛ нахуй бля. Развёл тут лекции вша журнальная.
Автор, почему эта статья
Автор, почему эта статья опубликована тут? Тут же почти все разговаривают на матах, а статья написана чуть ли не в научном стиле.
Потому что пидорасы и с ними
Потому что пидорасы и с ними присны тут публикуются тупидло.
А где ещё? На более
А где ещё? На более "интеллегентных" сайтах её не воспримут всерьёз из-за частого употребления слова "быдло".
Я те, я те щас как обзову
я те, я те щас как обзову быдло...
у-уууу ссссссссссукаааааа мы не быыыыыыыыыдлоооооо!!!!!!!
мгуууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
йик!
А между тем, эта статья уже
А между тем, эта статья уже на втором месте у гугла по запросу "видовой фашизм".
У тебя как минимум ещё одна
У тебя как минимум ещё одна опечатка:
> глупое утверждение не основанные ни на чём
Я несколько раз переделывал
Я несколько раз переделывал текст, мог не заметить.
*Естественно, у быдла
*Естественно, у быдла проверять наличие разума у животных не возникло*
Тут ошибка - пропущено слово. Правильно будет так:
*Естественно, у быдла проверять наличие разума у животных желания не возникло*
Э. Вы тут чё бля в редакторы
Э. Вы тут чё бля в редакторы решили игрунить ? Пошли нахуй оба бля глисты очкатые на парашу статьи ваять.
Поздравляю всех отслуживших в
Поздравляю всех отслуживших в армии. С праздником народ !
СЛУЖУ РОССИИ
служу россии
Я гляжу тут все до хрена
Я гляжу тут все до хрена умные,вам бы труды по докторской диссертации писать,а не учить других как жить. Людей глупых на самом деле очень мало.Одно быдло называет быдлом других,счетая при этом что их точка зрения самая правильная.Можно даже самому интелегентнейшему человеку доказать,что он быдло хоть и доктор наук,только никому от этого лучше не станет.
Не мычи - в стойло и раком.
Не мычи - в стойло и раком.
Обозваться "сам дурак" -
Обозваться "сам дурак" - много ума не надо.
Изменение взгляда на
Изменение взгляда на количество тупых людей:
Тупой: Как же много умных на свете!
Чуть поумневшей: Оказывается, и дураков на свете много.
Почти умный: Господи, как же много на свете дураков!
Умный: Эх, как же трудно найти умных людей...
Слово "быдло" вполне можно
Слово "быдло" вполне можно заменить словом "люди". И звучит неоскорбительно, и разницы почти никакой.
Не все люди так думают, зачем
Не все люди так думают, зачем их оскорблять из-за каких-то придурков? Придётся выбирать одно из двух: или 95% быдло, 5% - люди, или же 95% - люди, а для 5% надо придумывать название.
Все мы каждый день
Все мы каждый день сталкиваемся с явлением, которое называют видовой дискриминацией (или видовым фашизмом). В этом посте речь пойдёт именно об этом явлении и о причинах его существования. На протяжении всего текста речь пойдёт о быдле, т.к. это и есть носители этих причин. Чтобы не было разночтений с этим понятием, я дам ему определение, которое будет использоваться в этом тексте.
Быдло - это человек, который сознательно или неосознанно отказывается от свободы выбора целей и ценностей. Вместо этого он пользуется стереотипами, чтобы лишний раз не думать. Характерными чертами быдла являются повышенное ЧСВ, эгоизм, нежелание представить себя на месте другого.
Итак, о причинах. Причин у этого явления всего две: чрезмерный эгоизм и, грубо говоря, промытость мозгов.
Начнём с эгоизма. Очевиден тот факт, что быдло всегда ставит свои эгоистичные потребительские интересы на первое место, в ущерб чужим. Из этого правила есть только одно исключение: быдло старается не ущемлять интересы своих родственников и тех, кого они назвают "вторыми половинками". В основном такое хамское и наплевательское отношение порождено, как ни странно, тупостью. Частным проявлением этой тупости является неспособность мысленно поставить себя на место другого.
Применительно к рассматриваемому явлению стоит обратить внимание на одно очень важное событие - тот момент, когда ваш вид был назван "человек разумный". Важное потому, что наука имела и имеет очень большой авторитет. То есть, называя себя единственными разумными существами, быдло могло прикрываться авторитетом науки (и продолжает это делать).
По большому счёту, вид был назван человеком разумным, очевидно, только для того, чтобы не ущемлять ЧСВ окружающего быдла. В противном случае научные труды, содержащие описание видов, могли быть не одобрены быдломассой. Конечно же, быдло этому несказанно обрадовалось: "вот мы какие, умные-разумные, а все остальные - куски мяса". И плевать, что точного определения слова "разум" как не было, так и нет. Естественно, у быдла проверять наличие разума у животных не возникло. Не царское это дело. Проще и приятнее назввать себя разумным, не вдаваясь в подробности и прикрываясь авторитетом науки.
"А раз животные и растения неразумны, значит можно без угрызений совести использоать их как ресурс, да и вообще, распоряжатся ими как вздумается" - подумало быдло. Впрочем, "подумало" - громко сказано. Оно просто так решило, а думать, и, тем более, мысленно ставить себя на место каких-то других живых существ ему было лень, да и повышенное ЧСВ этому сильно мешает.
Думаю, с этим моментом всё понятно. Грубо говоря, быдло истребляет растения и животных в основном потому, что ему просто так захотелось. Быдло не умеет и вряд ли научится задумываться над последствиями, мысленно ставить себя в положение тех, кого убивает. Оно не может смириться с мыслью о том, что необходимо ограничить себя в потреблении и размножении во избежание вредного влияния на природу. "Как же так? Я же царь природы, что хочу, то и делаю!" - кричит оно. А представить себя на месте жителя царства, которым распоряжается буйнопомешаный царь, просто не хочет: не царское это дело. О том, к чему привёл такой подход, можно не упоминать: последствия очевидны.
Теперь перейдём ко второй причине - промытости мозга.
Под "промытостью мозгов" здесь понимается замена мышления стереотипами вместе с подменой понятий и ценностей, а также слепое поклонение авторитетам. Это - следствие уже упоминавшейся тупости и нежелания задумываться. Чтобы не думать, быдло в одинаковых (по его мнению) ситуациях использует стереотипы и догмы - выводы и решения, принятые непонятно кем в похожей (в какой-то степени) ситуации. "Зачем же обдумывать всё каждый раз, когда за нас уже подумали? Это не нужно." - примерно таков будет ответ быдла, если его спросить о причинах использования стереотипов (это притом, что над многими из них оно вообще ни разу не думало, просто слепо доверяло им). Более того, оно попытается доказать вам, что стереотипы нужны и полезны. Чего только не сделает ради того, чтобы не думать лишний раз. Как будто это так сложно - пару секунд подумать над вопросом и дать на него ответ. Тем более, абсолютно одинаковых ситуаций не бывает.
И так во всём: вместо того, чтобы выбрать свои ценности и цели, быдло копирует их с общества (в подавляющем большинстве случаев - у такого же быдла), то есть основными, самыми главными ценностями в его существовании являются деньги и семья. Вот тут и зарыта вторая причина: там, где деньги, есть ЧСВ и эгоизм, а там, где семья, почти всегда есть размножение. Кроме этого, существуют несколько дебильных стереотипов, одобряющих и поощрающих видовой фашизм. Их даже можно назвать основой этого уродливого явления.
Первая основа видового фашизма - мерзкое утверждение о том, что природа создана только лишь для потребностей человека. Тут, думаю, и так очевидно, что это глупое утверждение не основанные ни на чём, кроме чьих-то бурных фантазий.
Вторая основа видового фашизма - не менее глупое утверждение о том, что нет ничего ценнее человеческой жизни. Из того, что написано выше, очевидно, что оно высосано из пальца и основано на голом эгоизме. Доказать его логически невозможно, если не приплетать за уши заведомо ложное утверждение о том, что принадлежность к виду обязывает так думать.
Третья основа видового фашизма основана на подмене ценностей. Это всем нам известное утверждение о том, что счастье в детях. Оно усиленно пропагандируется под видом чего-то очевидного, хотя очевидно далеко не для каждого. Это утверждение не является ни истиным, ни ложным: каждый волен выбирать себе цели и ценности независимо от мнение большинства. Но быдло, как уже было упомянуто выше, не спешит пользоваться свободой выбора, а бездумно использует устоявшиеся стереотипы.
В итоге получается довольно неутешительная картина: быдло, не считая нужным ограничивать себя в чём-либо, просто бездумно потребляет и размножается, наплевав на всё и на всех, отравляя и истребляя всё вокруг себя.
Что с этим делать, если вам не всё равно? Начните с себя. Почаще задумывайтесь над тем, чем вы руководствуетесь при принятии решений. Если это эгоизм или общественное мнение - постарайтесь уменьшить их влияние. Остальные выводы делайте сами.
Зачем копипастишь?
Зачем копипастишь?
Убойная наркота...я в шоке,
Убойная наркота...я в шоке, как Зверев, только не голубой.Все звери, или почти все с правельной половой ореинтацией.
Лудьше быть зверем чем Зверевым. Гомосеки тут не при делах , просто так ляпнул. Какая кому хер разница что будет дальше, все равно сдохнем.Но не рескнул бы заняться сэксом не со зверем , ни со Зверевым.
Зверев трахаеться по зверски как и все остальные гомики-звери(ни че про меня не подумайте плохого).
Гомосеки тоже сдохнут, но в отличии от Зверева и зверей, у них не будет потомства.Нигеры произошли от зверей, а от нигеров произошли гомосеки и звери голубые.
Нигерский рэп зверски относиться к женьщинам, получаеться звери-гомики дали начало Звереву.
Зверев на нисшей ступени развития среди черных обезъян-гомосеков нигеров.
Гей парады отстреливать, значит дать место проституткам и нормальным женьщинам, значит получить новых младьших Зверевых.
Следствие зашло в тупик.Тупик...
Вывод: отстреливаыте Зверевых и обезья-гомосеков.
сейчас посмотрим на твое
сейчас посмотрим на твое поведение в тепичной для быдла ситуации.
Иди на хуй козел не бритый, тебя выебать что-бы ты прекратил филосовствовать и занялся делом.у тебя заеб на быдло, че сложно другие слова подобрать?Еще раз иди на ХУЙ, на большой, толстый, вонючий член!!!
Я тебя каждый день обсерать намерен, потому что изходя из принцыпа "Мне никто не нужен и посторонние авторитетом не пользуються" хочу сказать отсоси у всех пидерасов Москвы, потому что ты опушеный лох, и нихуя не можеш, кроме как писать для таких лохов, внушать им что хорошо и что плохо.
Твоя изначальная тема была про фашистов!!!Если последующие немытые антифа прочитают твою мозгодробильню, они будут знать что связались с неадекватным, заучкой, который посчитал что может внушить что угодно и кому угодно.
Хочеш сказать что американские-нигеры с черным рэпом заслуживают равенство?Вот они и есть самые настоящие быдло.Группа черных обезян, возомнившими себя человеком разумным.
Да, ты наверно вступишся за немцев и японцев, они в отличии от тебя травили тех кого считали нужным!!!
Дошло наконец что мир никогда не станет миром.войны есть и будут.
Во вся ком случае мы с тобой не доживем до того времени, а жаль.
но рэперов мочить нужно.
Вы так и не поняли, что речь
Вы так и не поняли, что речь идёт о видовом фашизме, а не о расовой/национальной дискриминации. Сперва почитайте то, на что пытаетесь отвечать.
*кроме как писать для таких
*кроме как писать для таких лохов, внушать им что хорошо и что плохо*
Ничего я не внушаю, всё имеет под собой логическое обоснование. Если есть сомнения - попробуйте доказать обратное.
Бля, парни, вы чё курите!?
Бля, парни, вы чё курите!? Меня ваще не убивало так никогда.. максимум что было, это жёсткая неконтролируемая паника в течение кучи часов.. и мозг вырубало, т.е. несёшь пиздец Чо и не понимаешь этого, скажешь какую нить хрень и ржёшь над ней минут 10:D
Во-первых, быдло ничего не
Во-первых, быдло ничего не одобряет и ничего не утверждает, потому что оно существует как коллективное бессознательное, а не как конкретная сила. Во-вторых, если выйти из общепринятой системы то тебя ждёт нищета и погибель. И никому ты ничего не докажешь потому что никакие аргументы на них не действуют - уровень сознания не тот. Изменений здесь не будет - как всё было так и будет. А вообще обо всём этом Лимонов хорошо написал в "Другой России". Недавно кстати я посмотрел фильмы, после которых Homo sapiens кажется мне не таким уж и sapiens: "Собачий мир" и "Прощай, Африка".
*Во-вторых, если выйти из
*Во-вторых, если выйти из общепринятой системы то тебя ждёт нищета и погибель*
А кто сказал, что будет легко? Тем не менее, есть люди, которые преспокойно живут независимо от общепринятой системы - к примеру, те же староверы или просто отшельники.
Не обращайте внимание на то,
Не обращайте внимание на то, что слово "быдло" тут так часто используется. Иначе никак - текст именно про быдло.
Чуваки слушайте сюда .Коротко
Чуваки слушайте сюда .Коротко и чтоб не заморачивались лишней фигнёй : большая часть живого -нарки по умолчанию.Челы тут в первых рядах, это ясно-высокая организация психофизиологии и сознания.Нарки все челы (ну кроме там горстки йогов и другой сознательной живности) кто больше-кто меньше,но все (пример:ты влюбился-и в тебе бушует гормональная буря-коктейль крутой наркоты из соответствующих гормонов.Для совсем отехавших- гормоны это кроме всего прочего ещё и улётная наркота).Вот пара примеров людей нарков балующихся собственными гормонами-обжора,сатир(нимфоманка),экстремал-спортсмен(адреналинщик),скандалист,соня,тупист,марафонщик и далее далее.Всю эту фигню знает любой спец, но у них принято такую инфу называть «для служебного пользования»-народ не въедет типа «а жить нахрена».Я другого мнения – народ не облезет,а вотхимонаркам (вашим светлостям)-тем кому одних увлечений (так себя кличут гормонарки) мало или (что чаще) просто лень – снимет часть психозависимости, ну типа «ой какой я нарк , а все нет».Ещё раз – все нарки, только вы внешние химики ,а другие внутренние плюс комбинации.ТЕПЕРЬ О САМОЙ ГЛАВНОЙ ФИГНЕ : БРОСИТЬ МОЖНО ВСЁ ЧТО ХОЧЕШ ,КОГДА ХОЧЕШ. ЖИЗНЬ БЕЗ НАРКОТЫ – САМЫЙ КРУТОЙ КАЙФ. Не думайте типа «да я ты знаеш как хочу ,а не выходит сколько ни пробовал»-это точно то же ,что и брошу курить с понедельника -это получается у психомутантов ,но у нормальных не выйдет и не тратьте силы по 10 раз, 2-3 раза хватит чтоб понять – не работает.Любой долбаный нарколог скажет -главное ЗАХОТЕТЬ ПО НАСТОЯЩЕМУ.Почему долбаный – потому ,что не говорит КАК ЭТО.Или сам дубель или думает что ты дубель – на деле чаще и то и другое.ЗАХОТЕТЬ -это не вякнуть «я хочу», и не просто хотеть, как трахаться-это вывернуть себя наизнанку (нет не постругать мощно) .Нужно «пересилить себя».Все говорят- не говорят кого самого.А это ваше долбоное ПОДСОЗНАНИЕ (тупой не точный термин ,но других вы не рассечете) – то что и есть вы на самом деле от природы(не то что сейчас лупится в монитор и хихикает-это сознание-внеприродное приобретение в ходе жизни , оно может ловить кайф или быть инструментом по смене или ОСТОНОВКЕ какйфа по своей прихоти-типа вы сейчас хотите бросить курить – и интересуетесь, узнаёте как, вот -это и есть сознание условно главный (пока),но ложный (пока) вы.А главный потребитель кайфа подсознание ( это вам кажется что сознание – и правильно ,ведь к подсознанию свободный доступ закрыт- как к жизненно важным часям компа).НО туда можно лазить и менять настройки-хотя и тяжело .Методик тьма – только кликни-кому что легче и действенней- главное изменить установку в подсознании (я его называю ЖИВОТНЫМ) – и время для укоренения новой трезвой «программы». Животное это тупое упрямое и капризное ( тяжело с ним работать ) – норовит ,брыкается – хрошо не слишком долго ( дней 20-60 основной слом мрограммы кайфа и до года контроль ситуёвин типа » вена зачесалась» или » курнуть от скуки»- потом вы свободный гражданин и можете опять начинать присматривать для себя подходящий кайф). Человек со своим животным без какого – нибудь кайфа обходится тяжело -это потому ,что у большинства животное главное и задаёт музыку.Вопросы типа «ну как можно жить без выпивки» как раз о животном – да, ему ни как (водка,план,жратва,фанатизм,камитализм-ему по фигу всё вместе, или хоть что ,но без ничего оно на стены воет, такова его сущность – жить для счастья ,а понятие счастья у него и есть животное-водка,план,жратва,фанатизм,капитализм и т.д. и т.п.). Вот и страдают пьяницы ,например, бросившие пить по состоянию здороья ,или нарки (но эти долго не держатся). Поэтому победить животное мало – нужно его чем нибудь занять , дать ему кайф другого рода – их тьма (от жратвы до религии) ,но увлечение должно быть мощным (клинически – классический пример излечения законченых нарков любовью,можно и страхом -вшивание ампулы,кузнецы и т.д.) или несколько штук но умеренных – главное чтоб животное обманулось и почуяло «о ВОТ ЭТО кайф , лучше того». И спросят «а как это получается – все нарки ,кто на чем , все животные-скоты по сути ,сознание-хрень задохлая ,так лучше сдохнуть от передоза , чем жить в таком дерьме». Правильно и многие, осознав так и делают, или просто живут – живут без химии улётной и прочего,потом вдруг бах видят прозорливые ,а дело -то хрень собачья и шмяк с моста под поезд -тоже выход.Поэтому спиртное – это и есть на сегодняшний день основное лекарство для человечества, неплохо,несмотря на массу побочек,припудривающее ему мозг хоть и частично ,зато без крайностей.НУ а ваще может ли человеческий организм жить в таком экстриме как полная внешняя химотрезвость (это ни энергетики ни чай ни капли тонуса и ваще ничего хоть чуть заметно изменяющее сознание в сторону эйфории) ,»во загнул однако».Может и без особого горя попервах.А потом животное само начнёт искать кайф в «нематериальном»- и не заметите как станете писателем,или спортсменом,или семьянином то бога,или капиталистом от чёрта,или самым лучшим дворником в области ,если другое оперативная память не тянет,-ноживотное найдёт себе подмену внешним химкайфам (пример:заядлый был обжора- стал спортсмен,редкий алкаш- стал депутатом,совсем прозрачный планокур-стал профессором философии).Многих из тех немногих, кто сумеет осилить до конца перезагрузку своих мозгов такое положение устроит на веки вечные, и его животное соответственно.Это будет классный спортсмен , депутат,философ т.к.у них в отличие от большинства коллег будет ,хоть и вручную,но поставленна связь с животным ,а оно не только та скотина какая есть ,а и многое другое что и не снилось плюс мощь потрясная (пример:врождённый талант -естественная постановка связи животного с определённой сферой чего-либо -художник,балерина,аферист).Ну а если ваще без наркоты и внешней и внутренней-так навера незя да? ЗЯЯЯ можно, но сложно -это тот случай когда ложное сознание ( приобретённое – вы то есть) вручную преобразуется внастоящее – то есть вы берёте вожжи в свои руки действительно ,а не в глюке .На самом деле там сложнее – ложное сознание не может само по себе стать вами ,без животного-силёнок на управление маловато.Там сперва вы отнимаете у животного ту часть управления собой что в принципе по плечу – это сфера психики и эмоций – этого с головой тянет на настоящего святого и человеку достаточно.Если идти дальше и отнять у животного всё управление (точнее контроль-управление жизненными функциями тела выгодно, чтоб осуществляло животное-работа сердца,задницы и т.д.) ,то со временем произойдёт ( или нет) слияние животного и сознания и вы уже не человек в принципе.Что касается того зачем я это всё выкладываю – не мне не жалька ни чутя – просто небольшая помощь ТЕМ КТО МОЖЕТ И ХОЧЕТ жить ну хотя бы на уровне кота домашнего , а не как дикая скотина типа крокодила которая и своей то смерти даже не заметит не то что чужой.Все остальные,даже не совсем скоты,но без ресурсов осуществления (ну особо упёртое у них животное,а желание не особо)-пусть не заморачиваются и дадут эволюции отсеять свою особь – не можешь, так хоть не мучся сам.Те кто ваще не въехал не во что – не парьтесь,а знайте -любая жизнь имеет свои плюсы -например скотская не надо ни о чём париться всё и так клёво,а что не клёво так на то чудеса имеются – ну вот типа нарк я и ни мозгов ни желания никакого- и тут вдруг бац – глядь ,а я стал папой римским .Видите как класс – и всего то нужно быть талантливым нарком ну и задвижка чтобы на уровне или дозняк ,а то до папы не дотянуть толко до чупакабры и то на стенке без реала.Итак дерзайте все пути всегда перед вами открывайте или выламывайте двери в них ,а на глухие просто плюньте. УДАЧИ.
Ответить